Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-14121/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-19548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Красноармейского муниципального района и муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19548/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Канар" - Лигостаев Сергей Иванович (паспорт, доверенность б/н от 28.01.2014);

Администрации Красноармейского муниципального района - Романович Любовь Дмитриевна (паспорт, доверенность N 5562 от 31.12.2013);

Муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам - Романович Любовь Дмитриевна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (далее - ООО "Канар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Красноармейская районная служба заказчика", муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района (далее - МУ "Красноармейская районная служба заказчика", МО "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района, ответчики) о взыскании 9 334 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002; 12 857 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2008; 1 908 486 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в соответствии с п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003, всего 1 930 678 руб. 74 коп.; при недостаточности денежных средств взыскать сумму долга с МО "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны МО в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 146-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились МО "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района и МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам, которые просят апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчиков приложенные к исковому заявлению приложения.

Кроме того, судом первой инстанции не были истребованы подлинные документы, указанные в приложении к исковому заявлению; обжалуемый судебный акт принят на основании копий документов, что является нарушением норм материального права.

Ни в решении суда от 07.11.2013, ни в протоколе судебного заседания не указано на рассмотрение устного ходатайства МО "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района о применении сроков исковой давности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Жилкомсервис", ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ЗАО "Теплоэнергосервис", конкурсный управляющий Киселевский К.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Мальцеву Т.В. в связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в очередном отпуске. В судебном заседании 06.02.2014 рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО "Канар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 295 от 09.01.2014).

От представителя ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А76-17885/2013, копии справки финансового управления Красноармейского муниципального района N 03 от 10.01.2014, копию справки N 19 от 10.01.2014, копии запроса Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области N 63/15320 от 16.10.2013, копии запроса Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области N 63/15493 от 18.10.2013, копии договора на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) от 03.01.2003, копии договора на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003, копии договора на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002.

В приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчиками не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2002 между МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ" (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) подписан договор на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, по условиям которого исполнитель обязался выполнять функции по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с перечнем услуг (приложение N 1) (л.д. 14-15).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, а именно, что за расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора); расчеты за фактически выполненные работы и услуги производятся по тарифу, утвержденному главой района за каждый квадратный метр общей площади жилья, переданного исполнителю (п.4.1.2. договора); заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает исполнителю _ часть подлежащих оплате месячных объемов работ (услуг). Окончательный расчет с заказчиком производится до 10 числа следующего за отчетным месяца (п. 4.1.3. договора).

Договор вступает в силу с апреля 2002 и действует до 2007 (п. 6.1. договора).

03.01.2003 между МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ" (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению в объемах, приведенных в приложении 1, в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества (приложение 2). В объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения, включая внутридомовые и внутри дворовые системы по жилищному фонду (л.д. 16).

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.2. договора согласован следующий порядок расчетов по договору: расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению заказчик производит в виде ежемесячных платежей по счетам исполнителя, но не позднее 15 числа следующего месяца.

Срок действия договора установлен с 03.01.2003 по 31.12.2005 (п. 7.1. договора).

03.01.2003 между МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ" (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (теплоснабжающая организация) подписан договор на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а заказчик принимает через центральную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения. Качество теплофикационной воды, циркулирующей в центральной сети теплоснабжающей организации должно соответствовать требованиям согласно приложению 3. Согласованное сторонами количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с согласованным помесячным графиком теплопотребления, максимальные, номинальные и минимальные тепловые нагрузки приведены в приложении 1 (л.д. 17-19).

Расчет стоимости услуг и порядок их учета согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, п. 3.2 договора установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в части, оплачиваемой заказчиком, производится на основе нормативов потребления тепловой энергии согласно п. 3.1 и величин, утвержденных тарифов для розничных групп потребителей, действующих в течение расчетного периода.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов теплоснабжающей организации (счет-фактура, платежное требование).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007 с МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика" в пользу ООО "Канар" взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с МО "Красноармейский муниципальный район" за счет казны МО "Красноармейский муниципальный район" (л.д. 28-33).

Указанным судебным решением установлено, что между МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) и МУ Красноармейская "Служба заказчика" по ЖКУ (заказчик) заключены три договора - на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 (л.д. 14-15); на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003 (л.д. 16); на теплоснабжение от 03.01.2003 (л.д. 17-19). Исполнитель свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ, на основании которых к оплате были выставлены счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу N А76-10067/2005-34-50 МУП "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последним произведена продажа права требования указанной задолженности посредством публичного предложения, победителем которого стало ООО "Канар".

Пункт 2 договора об уступке права требования долга от 28.06.2007 б/н содержит указание на обязательства, из которых возникло уступаемое право - договор от 03.01.2003 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы водоснабжения); договор от 03.01.2003 на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению и договор от 02.04.2002 на содержание и ремонт жилищного фонда и общую сумму уступаемой задолженности в размере 9 401 780 руб. 92 коп. (л.д. 108).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения суда, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что требование ООО "Канар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки основано на неисполнении МУ Красноармейская "Служба заказчика" по ЖКУ обязательств по оплате услуг по договору от 03.01.2003 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы водоснабжения); договору от 03.01.2003 на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению и договору от 02.04.2002 на содержание и ремонт жилищного фонда.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, в части взыскания неустойки обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007, которым с МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика", а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" за счет казны МО "Красноармейский муниципальный район" в пользу ООО "Канар" взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп.

Учитывая, что решением от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007 задолженность взыскана с ответчиков, истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга не установлено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рассмотрении дела N А76-23816/2007 участвовали стороны настоящего спора, для них установленные по делу N А76-23816/2007 от 24.08.2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Доказательства исполнения решения в материалы дела не представлены.

С дополнительными требованиями о взыскании процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканную решением суда от 24.08.2012, истец обратился в суд 17.09.2013, то есть в пределах трёхгодичного срока.

Поскольку нарушение обязательств по оплате долга подтверждено материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период просрочки на сумму задолженности, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и составили 9 334 руб. 30 коп. по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 03.01.2003, 12 857 руб. 46 коп. по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 02.04.2002.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 191 руб. 76 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период неоплаты с 01.11.2010 по 30.11.2010 в сумме 1 908 486 руб. 98 коп. в соответствии с п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003.

Согласно п. 4.7 договора за несвоевременные расчеты с заказчика взимается пеня в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задолженность приобретена истцом посредством публичного предложения у предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), по сходной цене и реализация прав по взысканию долга превышает затраты по приобретению долга, наличие возможных убытков истца в связи неоплатой долга ответчиками покрывается размером взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает несоразмерным требование о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, и определил к взысканию 87 472 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что истец не направил в адрес ответчиков копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиками не были получены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчики не были лишены возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несут ответчики самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на то что, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиками не доказано.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавали. Не подавалось ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Довод подателей жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Жилкомсервис", ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ЗАО "Теплоэнергосервис", конкурсный управляющий Киселевский К.В., подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае МУП "Жилкомсервис" ликвидировано вследствие банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.08.2007; полномочия конкурсного управляющего Кмселевского К.В. прекращены после завершения процедуры банкротства МУП "Жилкомсервис"; ОАО "Лукойл-Интер-Кард" и ЗАО "Теплоэнергосервис" не являются участниками спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания неустойки, а апелляционные жалобы удовлетворить частично. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19548/2013 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19548/2013 в части взыскания 1 930 678 руб. 74 коп. неустойки изменить, апелляционные жалобы Администрации Красноармейского муниципального района и муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам, а при недостаточности денежных средств субсидиарно за счет казны муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канар" 87 472 руб. 32 коп. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19548/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина Т.В. Мальцева