Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-1581/14 по делу N А50-12147/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А50-12147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-12147/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку в судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Пермского края, участвующие в деле лица, в том числе ходатайствовавшее о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не явились, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в обычном порядке. Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, видеозапись судебного заседания не осуществлялась.

Товарищество собственников жилья "Гознаковское" (ИНН: 5916016488, ОГРН: 1065916004527; далее - ТСЖ "Гознаковское") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 1324 по пунктам 2.2.6, 2.2.7, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.13, 2.3.24, 2.3.26, 2.4.3, 2.5.2, 3.7, 3.9, 3.10, 4.1, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.6, 5.3.4, 8.1, 8.2, 9.3, приложений N 3, 5, 6, 8 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.24, 2.3.26, 3.9, 3.10, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 5.3.4, 8.1 договора теплоснабжения N 1324 и приложения N 6, 8 к нему исключены из текста.

Пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.3.7, 2.4.3, 2.5.2, 3.7, 4.1, 4.6, 8.2 приняты в редакции истца, приложение N 3 дополнено предложением: сведения об указанных объектах должны соответствовать данным технических (кадастровых) паспортов.

Пункт 2.3.13 изложен в редакции: "При поступлении жалоб от собственников и пользователей в многоквартирных домах и (или) жилых домах, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, на качество или объем предоставляемой коммунальной услуги, обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе с привлечением теплоснабжающей организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества коммунальной услуги.

Порядок взаимодействия сторон при проведении проверки причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и составления соответствующего акта проверки определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг".

Приложение N 5 потребитель предоставляет теплоснабжающей организации в течение двадцати дней с момента подписания сторонами договора теплоснабжения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении спорных пунктов в редакции ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с судебными актами в части изложения пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.24, 2.3.26, 2.4.3, 2.5.2, 3.9, 3.10, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 5.3.4, 8.1, 9.3, приложений N 1, 3, 5, 6, 7, 8. Заявитель жалобы считает пункты 2.3.3, 2.3.7 и 2.4.3 в редакции энергоснабжающей организации не противоречащими законодательству. По мнению общества "ТГК N 9", п. 2.3.4 поможет определить тепловые нагрузки на основе имеющихся показаний учета потребителя или на момент отсутствия показаний, величина тепловых нагрузок согласно п. 21 раздела 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения), существенное условие при заключении договора теплоснабжения. Как полагает заявитель, изменять редакцию п. 2.5.2 нет необходимости, поскольку п. 2.2.1 и приложением N 1 к договору предусмотрено ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя, что является существенным условием для заключения договора при выходе из строя приборов учета. Общество "ТГК N 9" не согласно с исключением судами из условий договора теплоснабжения пункта 3.7. Податель жалобы возражает против исключения из текста договора п. 3.9 и 3.10, так как это является неотъемлемой частью договора и определяет мощность тепловой нагрузки независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии по видам потребления в расчетном периоде, что определяется приложением N 1. Общество "ТГК N 9" просит оставить п. 4.5.1, 4.5.2 и 4.5.3, поскольку данные пункты соответствуют ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). С точки зрения заявителя, исключение п. 8.1 из текста договора теплоснабжения нецелесообразно, так как приложение N 8 регулирует существенные условия договора с потребителями в части договорного объема каждого ресурса для целей предоставления коммерческих услуг в соответствии с действующим законодательством. Как поясняет общество "ТГК N 9", п. 9.3 перечисляет все приложения к договору, в которых определены такие существенные условия, как объем, количество, объекты, качество поставляемой тепловой энергии и теплоносителя, что предусматривает Закон о теплоснабжении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТГК N 9" направило в адрес ТСЖ "Гознаковское" (потребитель) проект договора теплоснабжения N 1324 (снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем), который подписан последним с протоколом разногласий.

Не согласившись с разногласиями ТСЖ "Гознаковское", общество "ТГК N 9" направило в адрес потребителя протокол согласования к договору теплоснабжения.

Недостижение сторонами соглашения по некоторым условиям договора послужило основанием для обращения ТСЖ "Гознаковское" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из соответствия предложенных истцом редакций спорных пунктов договора действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируются Законом о теплоснабжении.

Правилами организации теплоснабжения регулируются порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Порядок заключения договора по предоставлению коммунальных услуг потребителям регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязательными при заключении управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поддерживая позицию истца об исключении из текста договора п. 2.3.3 о соблюдении потребителем установленных приложением N 1 к договору режимов потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, суды верно отметили, что понятие режима потребления тепловой энергии содержится в п. 15 ст. 12 Закона о теплоснабжении, в то время как названное приложение регулирует договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание оснащение многоквартирных домов, в отношении которых заключается договор теплоснабжения, общедомовыми приборами учета, фиксирующими фактическое потребление энергии, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости в предоставлении потребителем заявки на годовое потребление ресурса, в связи с чем обоснованно исключили из договора пункт 2.3.4.

Установив, что предложенная истцом редакция пункта 2.3.7 не противоречит редакции ответчика, суды приняли спорный пункт в редакции ТСЖ "Гознаковское", поскольку выбытие многоквартирного дома из управления является юридически значимым обстоятельством, возникающим с момента прекращения отношений между собственниками помещений и управляющей организацией по основаниям, изложенным в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Поскольку отношения сторон при оказании коммунальных услуг, в том числе по поставке тепловой энергии, регулируются Правилами N 354, суды правомерно приняли пункт 2.4.3 договора, предусматривающий ограничение подачи тепловой энергии, в редакции, предложенной истцом. Данная редакция спорного пункта соответствует требованиям п. 13 названных Правил.

Учитывая специфику правоотношений сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, суды обоснованно приняли пункт 2.5.2 в изложенной истцом редакции, так как согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 33 Правил N 354 потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Исключая из текста договора пункт 3.9, предложенный ответчиком, суды верно приняли во внимание наличие незаполненных обществом "ТГК N 9" граф приложения N 1, в частности, не указаны тепловые нагрузки (мощность) на технологические нужды (п. 1.4).

Пункт 3.10 договора теплоснабжения, устанавливающий порядок определения количества тепловой энергии и(или) теплоносителя расчетным путем в случае отказа в допуске представителей теплоснабжающей организации, умышленном выводе из строя прибора учета или иного воздействия, приводящего к искажению его показаний, обоснованно исключен судами из условий договора, поскольку Правила N 354 не предусматривают возможность перерасчета количества тепловой энергии и теплоносителя в случае обнаружения неисправности прибора учета, несанкционированного вмешательства в его работу с момента предыдущей проверки узла учета.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств установления для потребителей общества "ТГК N 9" двухставочных тарифов, суды пришли к правомерному выводу об исключении из текста договора пунктов 4.5.1, 4.5.2 и 4.5.3, предусматривающих возможность применения одноставочных, двухставочных и однокомпонентных тарифов в расчетах за тепловую энергию и мощность, в связи с тем, что указанный факт не нарушает прав ответчика и соответствует нормам Правил N 354 (п. 38).

Суды обоснованно исключили из условий договора пункт 5.3.4, так как предложенная ответчиком редакция спорного пункта противоречит требованиям ст. 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая доводы истца об исключении из договора теплоснабжения пункта 8.1, суд правильно указал, что права и обязанности истца как исполнителя коммунальных услуг урегулированы действующим законодательством в сфере энергоснабжения и дополнительно включать их в условия договора, дублируя законодательные акты, не имеет смысла. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, особенности расчетов за коммунальные ресурсы, предоставляемые исполнителем коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предусмотрены Правилами N 354.

Пункт 9.3, содержащий перечень приложений к договору, в частности, приложение N 6 "Порядок определения договорных (плановых) величин и количество тепловой энергии, потребленной потребителем при отсутствии (непредоставлении показаний) приборов учета" и N 8 "Особенности теплоснабжения потребителя, являющегося исполнителем коммунальных услуг", обоснованно исключены судами из текста договора, в связи с тем, что порядок определения количества коммунального ресурса, в том числе при отсутствии (непредоставлении) показаний приборов учета, урегулирован Правилами N 354 (п. 33, 42, приложение N 2 к названным Правилам).

Ссылка заявителя на исключение судом из текста условий договора теплоснабжения пункта 3.7 противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Данный пункт договора с учетом требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики принят судами в редакции, предложенной истцом.

Доводы, по которым заявитель не согласен с изложением приложений N 1, 3, 5 договора, в кассационной жалобе не приведены.

Указанное в кассационной жалобе приложение N 7 к договору не являлось предметом оспаривания в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежит проверке в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению соответствии с положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-12147/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова