Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2519/14 по делу N А50П-805/2011

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А50П-805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ильюшенко" (далее - Общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.10.2013 по делу N А50П-805/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Совет" (далее - Кооператив, ответчик) - Курушин И.А. (доверенность от 12.01.2012 N 02).

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к колхозу "Совет" (далее также - ответчик) о взыскании: 9 524 003 руб. 50 коп. долга, в том числе 1 825 061 руб. 97 коп. по договору генподряда от 01.08.2007 N 1 и 7 698 941 руб. 53 коп. долга по договору генподряда от 14.02.2008 N 1; 4 172 574 руб. 87 коп. пени, начисленной с 29.02.2008 по 01.09.2011 по договору генподряда от 14.02.2008 N 1; 1 983 379 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 01.09.2011 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела деятельность колхоза "Совет" (11.01.2012) прекращена при преобразовании, его правопреемником стал Кооператив.

Решением суда от 24.10.2013 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что судами сделаны неправильные выводы о пропуске срока исковой давности, о некачественном и неполном выполнении работ, об относимости работ, указанных в актах N 7, 8, 9, к договору генподряда от 01.08.2007 N 1, о дополнительном характере данных работ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Савельевой Т.И.; решение основано на экспертном заключении, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства; не применены подлежащие применению положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик лишен права ссылаться на недостатки в работе; суд отнес акты N 7, 8, 9 к договору генподряда от 01.08.2007 N 1, чем самостоятельно в отсутствие ходатайства истца изменил исковые требования.

Как следует из материалов дела, между колхозом "Совет" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор генподряда от 01.08.2007 N 1, по условиям которого (п. 1.1) генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по строительству животноводческого комплекса на 400 голов КРС в колхозе "Совет", находящегося по адресу: Пермский край, с. Архангельское Юсьвинского района, и сдать результаты работ заказчику, заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также между колхозом "Совет" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор генподряда от 14.02.2008 N 1, согласно п. 1.1, 1.2 которого генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, работы по строительству корпуса родильного отделения животноводческого комплекса на 800 голов КРС, находящегося в колхозе "Совет" по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, с. Архангельское, и сдать результаты работ заказчику, заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что по договору генподряда от 01.08.2007 N 1 выполнены работы на сумму 15 397 164 руб. 77 коп., оплачены на сумму 13 509 551 руб. 70 коп., по договору генподряда от 14.02.2008 N 1 выполнены работы на сумму 13 548 941 руб. 53 коп., оплачены на сумму 5 850 000 руб., в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ образовалась задолженность, общий размер которой составляет 9 536 554 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 203, 309, 310, 702, 709, 711, 721, 723, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты от 25.02.2008 N 7, от 25.04.2008 N 8, от 25.05.2008 N 9 о приемке выполненных работ на общую сумму 3 260 540 руб. 04 коп. относятся к договору генподряда от 01.08.2007 N 1, а не к договору генподряда от 14.02.2008 N 1, истцом не доказано увеличение цены договора генподряда от 01.08.2007 N 1 на стоимость дополнительных работ путем заключения в соответствии с п. 1.2 названного договора дополнительного соглашения; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании 1 825 061 руб. 97 коп. долга по договору генподряда от 01.08.2007 N 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009 не подтверждает перерыв течения срока исковой давности; по заключениям судебных экспертиз стоимость работ, которые указаны в акте от 29.09.2008 N 10 о приемке выполненных работ на сумму 10 288 401 руб. 49 коп. и выполнены надлежащим образом в рамках договора генподряда от 14.02.2008 N 1, составляет 4 767 334 руб. 07 коп., оплата работ произведена в размере 5 850 000 руб., превышающем стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом по договору подряда работы начинает течь с момента подписания сторонами акта формы КС-2. Датой подписания последнего из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ является 25.05.2008. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.09.2011, то есть по истечению предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной статьи признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 21 названного постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009 в отношении всей спорной суммы задолженности по двум договорам генподряда, что по его мнению свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Вместе с тем, как верно установили суды, указанный акт представлен в виде факсимильной, плохо читаемой копии, и из данного документа невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт подписания данного акта сверки ответчик оспаривает, заявляя, что указанный акт у него отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поэтому представленный истцом акт сверки расчетов не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, факсимильная копия нечитаемая, а подлинник документа по запросу суда на обозрение не был представлен.

Принимая во внимание положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление истцом в материалы дела оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009, суды правомерно отклонили доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании 1 825 061 руб. 97 коп. долга по договору генподряда от 01.08.2007 N 1 и сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании данной задолженности.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судами на основании материалов дела установлено, что по расчетам истца общая стоимость выполненных по договору генподряда от 14.02.2008 N 1 работ составила 13 548 941 руб. 53 коп., сумма исковых требований (с учетом частичной оплаты в размере 5 850 000 руб.) в части взыскания основного долга по данному договору составила 7 698 941 руб. 53 коп.

В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных в рамках данного договора работ, судом первой инстанции обоснованно были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом, как верно указали суды, заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности являются ясными и полными, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат противоречивых выводов, поэтому они обоснованно приняты арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика по объему и качеству работ.

Оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, а также с учетом заключений указанных экспертиз, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом по делу работы по договору генподряда от 14.02.2008 N 1 выполнены некачественно, часть работ вообще не выполнена, спорные работы фактически выполнены на сумму 4 767 334 руб.07 коп., что даже меньше суммы фактической оплаты данных работ ответчиком (5 850 000 руб.).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору от 14.02.2008 N 1.

В связи с необоснованностью заявленных исковых требований о взыскании сумм основного долга по договорам генподряда от 01.08.2007 N 1 и от 14.02.2008 N 1, судами также правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по указанным договорам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.10.2013 по делу N А50П-805/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ильюшенко" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко