Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15458/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Строительная компания "Ильюшенко",

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в городе Кудымкаре) от 24.10.2013,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-805/2011

по иску ООО Строительная компания "Ильюшенко" (ИНН 5916019055, ОГРН 1075916000698)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Совет" (ИНН 5981004838, ОГРН 1125981000012)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Швалева И.Н., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: Кожин Д.В., доверенность от 12.01.2012 N 01, Курушин И.А., доверенность от 12.01.2012 N 02,

установил:

ООО Строительная компания "Ильюшенко" (далее - общество СК "Ильюшенко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Колхозу "Совет" (далее - колхоз "Совет", ответчик) о взыскании:

- 9 524 003 руб. 50 коп. долга, в том числе 1 825 061 руб. 97 коп. по договору генподряда от 01.08.2007 N 1 и 7 698 941 руб. 53 коп. долга по договору генподряда от 14.02.2008 N 1;

- 4 172 574 руб. 87 коп. пени, начисленной с 29.02.2008 по 01.09.2011 по договору генподряда от 14.02.2008 N 1;

- 1 983 379 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 01.09.2011 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела деятельность ответчика (11.01.2012) прекращена при преобразовании, его правопреемником стал сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Совет" (далее - кооператив "Колхоз Совет", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделаны неправильные выводы о пропуске срока исковой давности, о некачественном и неполном выполнении работ, об относимости работ, указанных в актах N 7, N 8, N 9, к договору генподряда от 01.08.2007 N 1, о дополнительном характере данных работ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Савельевой Т.И.; решение основано на экспертном заключении, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства; не применены подлежащие применению положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик лишен права ссылаться на недостатки в работе; суд отнес акты N 7, N 8, N 9 к договору генподряда от 01.08.2007 N 1, чем самостоятельно в отсутствие ходатайства истца изменил исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы об относимости актов N 7, N 8, N 9 к договору генподряда от 01.08.2007 N 1, об отсутствии согласия на проведение и оплату дополнительных работ по этому договору, о подтверждении факта некачественного и неполного выполнения работ экспертным заключением, являющимся надлежащим доказательством, о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, колхозом "Совет" (заказчик) и обществом СК "Ильюшенко" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 01.08.2007 N 1, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по строительству животноводческого комплекса на 400 голов КРС в колхозе "Совет", находящегося по адресу: Пермский край, с. Архангельское Юсьвинского района, и сдать результаты работ заказчику, заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между колхозом "Совет" (заказчик) и обществом СК "Ильюшенко" (генподрядчик) также заключен договор генподряда от 14.02.2008 N 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, работы по строительству корпуса родильного отделения животноводческого комплекса на 800 голов КРС, находящегося в колхозе "Совет" по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, с. Архангельское, и сдать результаты работ заказчику, заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество СК "Ильюшенко" указало, что по договору генподряда от 01.08.2007 N 1 выполнены работы на сумму 15 397 164 руб. 77 коп., оплачены на сумму 13 509 551 руб. 70 коп., по договору генподряда от 14.02.2008 N 1 выполнены работы на сумму 13 548 941 руб. 53 коп., оплачены на сумму 5 850 000 руб., в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ образовалась задолженность, общий размер которой составляет 9 536 554 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 203, 309, 310, 702, 709, 711, 721, 723, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты от 25.02.2008 N 7, от 25.04.2008 N 8, от 25.05.2008 N 9 о приемке выполненных работ на общую сумму 3 260 540 руб. 04 коп. относятся к договору генподряда от 01.08.2007 N 1, а не к договору генподряда от 14.02.2008 N 1, истцом не доказано увеличение цены договора генподряда от 01.08.2007 N 1 на стоимость дополнительных работ путем заключения в соответствии с пунктом 1.2 названного договора дополнительного соглашения; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании 1 825 061 руб. 97 коп. долга по договору генподряда от 01.08.2007 N 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009 не подтверждает перерыв течения срока исковой давности; по заключениям судебных экспертиз стоимость работ, которые указаны в акте от 29.09.2008 N 10 о приемке выполненных работ на сумму 10 288 401 руб. 49 коп. и выполнены надлежащим образом в рамках договора генподряда от 14.02.2008 N 1, составляет 4 767 334 руб. 07 коп., оплата работ произведена в размере 5 850 000 руб., превышающем стоимость выполненных работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, соответствуют доказательствам и обстоятельствам дела, арбитражным судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление истцом в материалы дела оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании 1 825 061 руб. 97 коп. долга по договору генподряда от 01.08.2007 N 1, а также заявленное им ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера колхоза "Совет" Савельевой Т.И., чья расшифровка подписи указана в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по мотивам, изложенным в решении.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" от 25.07.2012 N 97, заключения эксперта ООО "Проектно-строительная фирма "Финист" от 08.07.2013, составленных по результатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отсутствуют, указанные заключения в совокупности являются ясными и полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат противоречивых выводов, поэтому они обоснованно приняты арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика по объему и качеству работ.

Проанализировав условия договора генподряда от 01.08.2007 N 1 о его предмете, цене и сведения о строительном объекте (молочный комплекс на 400 голов дойного стада), отчетных периодах (январь-май 2008 года), указанные в актах от 25.02.2008 N 7, от 25.04.2008 N 8, от 25.05.2008 N 9 о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводам об относимости этих актов к договору генподряда от 01.08.2007 N 1, о дополнительном характере работ, которые являются правильными с учетом того, что в актах отсутствуют ссылки на конкретные договоры, истцом не доказано иное. При этом такая оценка арбитражным судом доказательств не является изменением исковых требований, как указывает общество СК "Ильюшенко" в дополнении к апелляционной жалобе.

Доводы истца о неприменении положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишении ответчика права ссылаться на недостатки в работе отклонен апелляционным судом, поскольку заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основан приведенный довод, применяется при приемке результата работ, исходя из материалов дела, в том числе экспертных заключений, истцом не полностью выполнены работы, предусмотренные договором генподряда от 14.02.2008 N 1, факт сдачи, приемки законченного строительством объекта не подтвержден.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 24.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50П-805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева