Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-1914/14 по делу N А60-38791/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А60-38791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-38791/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Киселев М.Е. (доверенность от 28.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ИНН: 6631008490, ОГРН: 1076631000203; далее - общество "Управляющая компания ЖФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 69 000 руб. неосновательного обогащения, 7705 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" Ивдельского городского округа.

Решением суда от 09.12.2013 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судья Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦУ"). Как поясняет заявитель жалобы, ответчику были перечислены денежные средства, принадлежащие истцу. Перечисление данных средств осуществило указанное общество, однако общество "РЦУ" не было привлечено к участию в настоящем деле, соответственно, у судов не было возможности выяснить действительную принадлежность денежных средств с учетом мнения самого плательщика. Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о заключении между истцом и обществом "РЦУ" агентского договора от 06.05.2009 N 004 АГ, указывая на подписание договора с открытым акционерным обществом "Свердловская энергогазовая компания - РЦ", а не обществом "РЦУ", а также на незаключенность названного агентского договора ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания ЖФ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судами решения, постановления о правах и обязанностях общества "РЦУ", не привлеченного к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества "РЦУ" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений названное общество не является.

Следовательно, судебные акты не повлияли на права и обязанности общества "РЦУ" по отношению к сторонам в споре, то есть не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях указанной организации не имеется.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания нарушений процессуального права в части не привлечения в качестве третьего лица к участию в деле общества "РЦУ".

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 18.03.2014 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-38791/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-38791/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014, отменить.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота