Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-2616/14 по делу N А76-5913/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А76-5913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-5913/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - предприятие, должник), третье лицо - Рущицкая Ольга Александровна, о взыскании неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, который был назначен для рассмотрения дела (председательствующий судья Лиходумова С.Н., судьи Крашенинников Д.С., Плетнева В.В.) произошли изменения. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.05.2014 произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. ввиду ее болезни на судью Артемьеву А.А.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 1 395 000 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы по договору на проведение оценки от 11.05.2011 N 1020/64-11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 отменено; исковое заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рущицкая О.А.

Решением суда от 09.12.2013 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсным управляющим во исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) был заключен договор с обществом на проведение оценки имущества должника, в котором стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 2 790 000 руб. и предусмотрели ответственность должника в виде взыскания пени в случае нарушения срока оплаты выполненных работ. По мнению заявителя, указанные условия договора не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; оплата по данному договору является текущим платежом для предприятия. В добровольном порядке должником была осуществлена частичная оплата - в сумме 600 000 руб., оставшаяся часть задолженности в сумме основного долга 2 190 000 руб. взыскана с предприятия в пользу общества постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве предприятия N А76-16205/2006, этим же постановлением во взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что требование о взыскании неустойки должно рассматриваться в рамках самостоятельного искового производства, в связи с чем общество полагает, что настоящий иск о взыскании неустойки предъявлен им правомерно. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что договор заключен между обществом и конкурсным управляющим Рущицкой О.А., противоречит содержанию договора; вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании неустойки можно квалифицировать как судебные расходы в деле о банкротстве является ошибочным; признание судами условий п. 4.4 договора о неустойке ничтожными на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку к числу последствий признания должника банкротом запрет на применение мер ответственности за неисполнение текущих денежных обязательств не относится; данное условие договора не противоречит положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-16205/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2009 N 164.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Рущицкая О.А. от имени должника (заказчик) заключила с обществом (исполнитель) договор на проведение оценки от 11.05.2011 N 1020/64-11 с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит независимую профессиональную оценку стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося на балансовом учете (на праве хозяйственного ведения) предприятия, по перечню в соответствии с приложением N 1 к заданию на оценку.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора общая стоимость работ составляет 2 790 000 руб.; сдача работ оформляется актом сдачи-приемки; оплата производится с учетом авансового платежа в размере 50% от общей стоимости; окончательный расчет осуществляется в трехдневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки.

В п. 4.4 договора стороны установили, что за просрочку платежей заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 50% от общей суммы договора.

Обществом выполнены работы, подготовлены отчеты об оценке, которые приняты должником согласно актам сдачи-приемки работ от 03.08.2011, от 24.08.2012. В акте от 24.08.2012 указано, что расчет по договору произведен на сумму 600 000 руб., задолженность составляет 2 190 000 руб.

Обществом в адрес конкурсного управляющего должника направлена претензия от 29.06.2012 с требованием о погашении основного долга в сумме 2 190 000 руб. и неустойки в сумме 1 395 000 руб. за просрочку оплаты за период с 14.05.2011 по 29.06.2012, всего в размере 3 585 000 руб., в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что задолженность по договору не была погашена, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве предприятия N А76-16205/2006 с заявлением о взыскании с предприятия 2 190 000 руб. основного долга и 1 395 000 руб. неустойки по договору от 11.05.2011 N 1020/64.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-16205/2006 заявление общества удовлетворено частично; с должника в пользу общества взысканы 1 942 527 руб. основного долга и 377 542 руб. 22 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по данному делу определение суда первой инстанции от 07.11.2012 изменено, с должника в пользу общества взыскано 2 190 000 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворения требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Отказывая во взыскании неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках дела о банкротстве N А76-16205/2006, суды исходили из того, что требование общества заявлено в деле о банкротстве в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок распределения судебных расходов, в том числе на оплату привлеченных лиц; возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по погашению судебных расходов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным иском о взыскании с предприятия 1 395 000 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору на проведение оценки от 11.05.2011 N 1020/64-11, ссылаясь на то, что общий размер неустойки за период с 14.05.2011 по 02.04.2013 исходя из условий п. 4.4 договора составил 12 524 300 руб., но с учетом установленного ограничения в размере 50% от общей стоимости услуг (2 790 000 руб.) неустойка подлежит взысканию в размере 1 395 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, признав условия п. 4.4 договора ничтожными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недобросовестности и неразумности сторон при включении в условия договора на проведение оценки от 11.05.2011 N 1020/64-11, заключенного в ходе конкурсного производства должника, условия о неустойки в размере 1% от стоимости услуг и наличии в действиях сторон злоупотребления правом. Суд первой инстанции при этом сослался на то, что стороной по договору на проведение оценки от 11.05.2011 N 1020/64-11 выступал не должник, а конкурсный управляющий Рущицкая О.А.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что стороной по договору на проведение оценки от 11.05.2011 N 1020/64-11 являлся конкурсный управляющий Рущицкая О.А., обоснованно указав на то, что согласно содержанию договора заказчиком работ по проведению оценки является предприятие, от имени которого выступал конкурсный управляющий Рущицкая О.А., исполнявшая в ходе конкурсного производства полномочия руководителя предприятия. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности п. 4.4 договора и отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки и, учитывая, что ошибочное суждение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Включение в договор условия об ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки не противоречит действующему законодательству.

Между тем, проанализировав обстоятельства заключения сторонами договора на проведение оценки от 11.05.2011 N 1020/64-11 и согласования ими в п. 4.4 договора условия о неустойке в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг, принимая во внимание осведомленность общества о банкротстве предприятия и, соответственно, о том, что денежные средства в конкурсную массу поступят после продажи имущества должника, и учитывая, что конкурсный управляющий должника обязан разумно осуществлять расходы за счет конкурсной массы и только на цели процедур банкротства, суды признали, что в сложившейся ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора данное условие договора нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, является ничтожным как несоответствующее нормам ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества о взыскании с предприятия договорной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-5913/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников В.В. Плетнева