Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-271/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-5913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-5913/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - Еремеев Н.Е. (паспорт, доверенность от 27.06.2013), Слав А.Л. (паспорт, доверенность от 28.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ОГРН 1027402924889, ИНН 7451050896, далее - общество "Эстейт", истец) 02.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Челябинский автоматно-механический завод" (ОГРН 1027402925076, ИНН 7421000344, далее - ответчик, предприятие, должник) о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей по договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 в размере 1 395 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) иск оставлен без рассмотрения (т.1, л.д. 87-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение от 14.05.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 118-121).

Определением суда от 12.08.2013 дело назначено для рассмотрения в предварительном судебном заседании на 11.09.2013 (т.1, л.д. 123-124).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении оснований иска, согласно которым истец поддерживает заявленные требования, в дополнение таблицы N 2 указанной в исковом заявлении в п/п N 7 в части дней просрочки просит считать: 30.01.2012-02.04.2013 (дата подачи иска) = 428 дней, расчет пени: составляет 9 373 200 рублей, итого по всем заявленным требования по таблице N2 составляет 12 524 300 рублей (т.2, л.д. 5).

Данное изменение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 25-26).

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Рущицкая Ольга Александровна (т.2, л.д. 36-37).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013, т.2, л.д. 54-62) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Эстейт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 950 рублей.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, оценка имущества должника и привлечение общества "Эстейт" в качестве оценщика в данном случае согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является обязательным, так как организационно-правовая форма должника - федеральное государственное унитарное предприятие, и имущество ответчика является федеральной собственностью. Привлечение оценщиков и проведение оценки в конкурсном производстве должника производилось конкурсным управляющим в силу закона и являлось его прямой обязанностью.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении должником хозяйственной деятельности неверен. В настоящем деле, а также и в деле о банкротстве отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии собранием кредиторов должника решения о прекращении хозяйственной деятельности должника. В период конкурсного производства на предприятии велась работа и по реализации имущества должника.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стороной по договору об оценке выступал не должник, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, а конкурсный управляющий Рущицкая О.А. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2012 по делу А76-16205/2006 указано, что договор на проведение оценки заключен конкурсным управляющим от имени должника. Следовательно, стороной по договору является должник, а не конкурсный управляющий. 11.05.2011 между двумя юридическими лицами (контрагентами) - обществом "Эстейт" (исполнитель) с одной стороны, и предприятием (заказчик) с другой стороны, был заключен договор N 1020/64-11 по оценке стоимости имущества. Договор был подписан правомочными на подписание договора лицами, скреплен печатями сторон. Содержание договора полностью соответствовало действующему гражданскому законодательству, законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности и Закону о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что рассмотрение требований привлеченного специалиста о применении мер ответственности, вытекающих из гражданско-правового обязательства, можно квалифицировать как судебные расходы. Требования истца основаны на условиях договора, положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях статьи 59 Закона о банкротстве. Данный спор не касается возмещения расходов по оплате услуг привлеченного лица в смысле, придаваемом статьей 59 Закона о банкротстве. Из обстоятельств настоящего дела следует вывод о текущем характере требований, предъявленных истцом, учитывая, что обязательства по оплате возникли после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом.

Истец не согласен с выводом суда о ничтожности пункта 4.4. договора об оценке. Суд посчитал соглашение об установлении неустойки в договоре об оценке ничтожным. Судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления общества "Эстейт" о взыскании по договору об оценке суммы основного долга и неустойки не установлена ничтожность как всего договора в целом, так и отдельных его положений. Следовательно, при рассмотрении указанного выше дела суды не усмотрели в его положениях признаков ничтожности и злоупотребления правом сторонами. Заявитель считает неверным вывод суда и о том, что при заключении договора стороны действовали злонамеренно, включив в договор условие о взаимной ответственности сторон за нарушение сроков договора и начислении неустойки. Истец, предусматривая в договоре об оценке условие о неустойке, не преследовал цели обогащения за счет предприятия, неустойка выступает как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, выполняет функции обеспечения надлежащего исполнения условий договора, является способом защиты стороны в предпринимательской деятельности. Конкурсный управляющий должника, преследовал цель своевременного получения отчета об оценке, для последующего его (отчета) применения, с соблюдением сроков и процедур, установленных Законом о банкротстве, то есть прямо действовал исключительно в интересах должника.

Податель жалобы отмечает, что в материалах настоящего дела и дела N А76-16205/2006 отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии или рассмотрении арбитражным судом каких либо заявлений, жалоб, обращений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим должника своих обязанностей, его недобросовестным, неразумном поведении или необоснованном расходовании средств, возникших в связи с подписанием им от лица предприятия договора. При заключении договора стороны не могли предполагать необходимость уплаты неустойки.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что его действия по включению в текст договора условия о пени в размере 1% за каждый день просрочки платежей направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В настоящем деле, суд первой инстанции при рассмотрении иска должен был определить соразмерность неустойки в размере 1 % в день, за каждый день просрочки, а всего не более 50% цены договора (при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которого не последовало).

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 10.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2014. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-16205/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.А. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2009 N 164.

11.05.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.А. (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на проведение оценки N 1020/64-11, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 (т.1, л.д. 13-17, 19-21), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит независимую профессиональную оценку стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося на балансовом учете (на праве хозяйственного ведения) предприятия по перечню в соответствии с Приложением N 1 к заданию на оценку.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 790 000 рублей. Оплата производится с авансовым платежом 50 % от общей стоимости. Аванс перечисляется на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок со дня подписания договора (пункт 2.2).

Сдача работ оформляется актом сдачи-приемки. Окончательный расчет осуществляется в трехдневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.4 договора стороны несут имущественную ответственность за нарушение пунктами 2.1, 2.2, 23, 3.2 соответственно: за просрочку платежей против предусмотренных сроков заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере одного процента от суммы, подлежащей оплате, но не более 50 процентов от общей суммы договора; за каждый день просрочки сверх сроков, установленных для выполнения работ, подлежащая уплате исполнителю сумма уменьшается на один процент от суммы, подлежащей уплате, не более 50 процентов от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае возникновения споров между сторонами по вопросам исполнения данного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном порядке в органах государственного арбитража (арбитражном суде) Российской Федерации по месту нарушения обязательств или нахождения спорного имущества, решения которых являются обязательными.

Оценщиком выполнены работы, подготовлены отчеты об оценке, которые приняты должником согласно актам сдачи-приемки работ от 03.08.2011, от 24.08.2012 (т.1, л.д. 18, 23).

Обществом "Эстейт" в адрес конкурсного управляющего должника направлена претензия от 29.06.2012 с требованием о погашении задолженности в размере 3 585 000 рублей в срок не позднее десяти календарных дней с момента ее получения (т.1, л.д. 22).

В связи с тем, что задолженность по договору не была погашена, 07.08.2012 общество "Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-16205/2006 о несостоятельности должника с заявлением о взыскании с предприятия стоимости услуг привлеченного лица в размере 2 190 000 рублей основного долга и 1 395 000 рублей пени за просрочку платежа по договору от 11.05.2011 N 1020/64.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 заявление общества "Эстейт" удовлетворено частично, в пользу последнего с должника взыскано 2 320 069,22 рублей, из них 1 942 527 рублей стоимость оказанных услуг, 377 542,22 рублей - пени, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 определение суда изменено, заявление общества "Эстейт" удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 2 190 000 рублей суммы основного долга, в остальной части в удовлетворения требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 постановление апелляционного суда от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Отказывая во взыскании неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках дела о банкротстве, суды исходили из того, что требование заявлено в деле о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок распределения судебных расходов, услуги привлекаемых арбитражными управляющими лиц относятся к судебным расходам, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств должника по погашению судебных расходов Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество "Эстейт", полагая, что вправе требовать применения мер ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств, имеющих текущий характер, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 395 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с должника неустойки, предусмотренной условиями договора N 1020/64-11 от 11.05.2011, посчитав, что стороной по договору выступал не должник как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, а конкурсный управляющий Рущицкая О.А., поскольку договор заключен не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а в рамках специфической процедуры в деле о банкротстве - конкурсного производства. Суд посчитал, что конкурсный управляющий злоупотребил полномочиями руководителя должника, включив в условия договора пункт 4.4, необоснованно увеличив кредиторскую задолженность должника, что не соответствует цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а действия общества "Эстейт" по включению в текст договора условия о пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежей, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, действия расценены судом как не разумное и недобросовестное поведение, совершенное в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер пени за период с 30.01.2012 по 02.04.2013 составил 12 524 300 рублей, но с учетом положений пункта 4.4. договора от 11.05.2011, истец просил взыскать с ответчика 1 395 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости услуг, определенной договором.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника вне очереди либо заявителя по делу о банкротстве (статьи 20.3, 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что стороной по договору об оценке выступал не должник, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, а конкурсный управляющий, исходя из условий спорного договора, сторон его заключивших, у суда первой инстанции не имелось. Исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не изменяет состав сторон такого договора. Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу Закона оплата услуг по таким договорам относится к судебным расходам в деле о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 134 Закона о банкротстве). При этом, возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований недействительности сделки предусмотрено ее несоответствие закону или иным правовым актам - такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, злоупотребил данными полномочиями руководителя, включив в условия договора пункт 4.4 об ответственности, не соответствующей целям конкурсного производства. При этом, истец знал, что предприятие находится в процедуре банкротства с 2006 года, признано несостоятельным 26.08.2009, является неплатежеспособным и расчеты с кредиторами осуществляется только путем продажи его имущества. При наличии установленных законодательством о банкротстве норм о внеочередном погашении расходов, связанных с делом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение условия о пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежей, нарушает права и законные интересов должника, его кредиторов. При этом, истец не был лишен возможности обеспечить иным образом исполнение обязательств по оплате со стороны должника, в том числе путем установления предварительной оплаты в размере до 100 % и не приступать к оказанию услуг до ее получения.

В связи с тем, что соглашение об установлении неустойки по договору заключено в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4.4. договора от 11.05.2011 является ничтожным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 1 395 000 рублей. Оснований для иной оценки спорных правоотношений, исходя из обстоятельств конкретного дела, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о фактическом прекращении должником хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. На момент заключения договора от 11.05.2011 решением суда от 26.08.2009 предприятие уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, договор заключен в период, когда признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника установлены в судебном порядке. В деле отсутствуют доказательства, как восстановления платежеспособности должника, так и возможности фактического осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами об осуществлении обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует.

То обстоятельство, что при рассмотрении требований истца в деле о банкротстве, суды не установили факт ничтожности условия договора о неустойке, не препятствует его правовой квалификации в рамках настоящего спора.

Отсутствие жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, в связи с подписанием им от лица предприятия договора с условием о неустойке, а также заявлений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает факта недействительности соглашения в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-5913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко