Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-3010/14 по делу N А50-15581/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А50-15581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-15581/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Якушева О.В. (доверенность от 31.12.2013 N 573/05/50.2-03);

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (далее - общество "Проминвестбанк") - Благина Л.И. (доверенность от 09.09.2013 N 112), Тришина Т.Б. (доверенность от 14.05.2014), Гонгало Ю.Б. (доверенность от 14.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт") - Ялалова Т.Ф. (доверенность от 02.09.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Проминвестбанк" денежных средств в размере 33 125 026 руб. 80 коп. по банковской гарантии от 06.02.2013 N 01 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Старт".

Решением суда от 12.11.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что до предъявления иска по данному делу истец не предъявлял ответчику требование о выплате спорной денежной суммы по банковской гарантии от 06.02.2013 N 01. Как отмечает Администрация, им добросовестно исполнены обязательства по предъявлению указанного требования, однако, поскольку на момент предъявления иска неисполненные обществом "Старт" обязательства носили частичный характер в сумме 1 433 077 руб. 66 коп., предъявление требований на полную сумму 33 125 026 руб. 80 коп. не представлялось возможным.

При этом заявитель отмечает, что требования в указанном размере были направлены обществу "Старт" и обществу "Проминвестбанк" в ходе производства по настоящему делу после вступления в законную силу решения суда (дата вступления в силу 31.10.2013), которым были расторгнуты договорные отношения, обеспеченные банковской гарантией, выданной ответчиком.

Помимо изложенного Администрация считает выводы судебных инстанций о недоказанности размера подлежащей взысканию денежной суммы необоснованными, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Старт" обязательств по муниципальному контракту от 11.02.2013 N 0162300005312005899-0063155-02 (далее - муниципальный контракт от 11.02.2013) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-14143/2013.

Общество "Проминвестбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

От общества "Старт" также поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении указанной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Старт" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.02.2013, предметом которого являлось выполнение работ по разработке рабочей документации, организации и координации строительства объекта "ДОУ на 95 мест по ул. 22 Партсъезда в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга".

При заключении данного контракта по итогам аукциона генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 06.02.2013 N 01, выданную обществом "Проминвестбанк" в соответствии с протоколом N 1890-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.01.2013 N 0162300005312005899 на право заключения указанного муниципального контракта.

В соответствии с условиями названной банковской гарантии общество "Проминвестбанк" (гарант) приняло на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному требованию заказчика любую сумму, не превышающую 33 125 026 руб. 80 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (общество "Старт") его обязательств по контракту.

Срок действия банковской гарантии с 08.02.2013 по 20.03.2014 включительно.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Старт" обязательств по муниципальному контракту от 11.02.2013, обеспеченному банковской гарантией от 06.02.2013 N 01, и полагая отказ общества "Проминвестбанк" в выплате денежной суммы по данной гарантии неправомерным, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Администрацией не представлено доказательств соблюдения положений ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований к гаранту, а также доказательств несения истцом каких-либо расходов либо причинения ему убытков в связи с исполнением муниципального контракта от 11.02.2013. В связи с данными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил наличия оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку до момента обращения с данным иском в суд истец не предъявлял банку требование о выплате по банковской гарантии от 06.02.2013 N 01 денежной суммы 33 125 026 руб. 80 коп., а представленные в материалы дела письмо от 14.03.2013 N 243-01/144 и акт от 02.04.2013 N 1 не свидетельствуют о выполнении Администрацией условий указанной банковской гарантии, общество "Проминвестбанк" на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказало бенефициару в удовлетворении его требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные Администрацией исковые требования не подлежат удовлетворению, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В пункте 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что условия п. 5 банковской гарантии от 06.02.2013 N 01, регламентирующего порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, Администрацией не при обращении к гаранту с письмом от 12.04.2013 N 24.1-1, в соответствии с которым истец просит ответчика произвести выплату в сумме 1 433 077 руб. 66 коп. не соблюдены, поскольку приложенные к данному письму документы не соответствуют вышеназванным условиям банковской гарантии.

Относительно доказательств направления ответчику требования о выплате денежной суммы 33 125 026 руб. 80 коп. суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований бенефициара, руководствуясь нормами ст. 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий названной банковской гарантии.

Довод Администрации о необоснованности указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что обязательства по предъявлению к гаранту соответствующего требования исполнены бенефициаром надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку не находят своего документального подтверждения и по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение соблюдения им порядка предъявления требований по банковской гарантии от 06.02.2013 N 01 копии уведомления от 21.11.2013 N 24.1-33/985, а также копии требования от 21.11.2013 N 24.1.-33/984.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано правомерно, поскольку представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если заявитель жалобы обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление истцом гаранту своего требования в установленном законом и условиями договора банковской гарантии от 06.02.2013 N 01 порядке до обращения с соответствующим исковым заявлением о взыскании спорных денежных средств.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-15581/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская