Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2955/14 по делу N А76-13720/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А76-13720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244, далее - общество "ГУТА-Страхование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-13720/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГУТА-Страхование" - Милюков А.А. (доверенность от 02.11.2013 N 2238);

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (ИНН: 7452058834, ОГРН: 1077452008259, далее - общество "Фабрика ЮУК") - Дылкина Т.В. (доверенность от 01.01.2014 N 12).

Общество "Фабрика ЮУК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 3 344 562 руб. 00 коп. страхового возмещения, 57 996 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2013 по 12.07.2013 в сумме 57 996 руб. 55 коп., с последующим их начислением с 13.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195).

Решением суда от 28.10.2013 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества "Фабрика ЮУК" взыскано страховое возмещение в сумме 3 344 562 руб.

00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 638 руб. 54 коп., а также 39 820 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 26.11.2013 с общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества "Фабрика ЮУК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 3 244 562 руб. 00 коп. за период с 13.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решения суда оставлены без изменения.

Общество "ГУТА-Страхование", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что событие, произошедшее 15.02.2013 (взрыв болида в атмосфере), является стихийным бедствием. При этом, как указал кассатор, судами допущено смешение понятий различного уровня: "опасное природное явление" и "стихийное бедствие".

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что ввиду малочисленности пострадавших, получивших легкие травмы, в отсутствие погибших, а также при незначительности повреждений, спорное астрономическое событие, как полагает кассатор, напротив оказало позитивное воздействие на туристическую индустрию и экономическое положение Челябинской области, в связи с чем, не может быть признано стихийным бедствием.

Общество "Фабрика ЮУК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ГУТА-Страхование", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Фабрика ЮУК" (страхователь) и обществом "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества и выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности от 28.09.2013 N ГС 97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) (далее - договор от 28.09.2013), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить в пределах определенной договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки (п. 1.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением зданиями, помещениями (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку помещений, инженерное оборудование) в соответствии с перечнем (п. 2.1 договора).

Перечень страховых случаев согласован сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, повреждение водой и иными жидкостями, противоправные действия третьих лиц, посторонние воздействия.

Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 162 163 096 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 30.09.2013 (п. 5.1 договора).

Согласно страховому полису N ГС97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) период страхования определен с 01.10.2012 по 30.09.2013.

В соответствии с требованиями п. 6.3 договора страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и осуществления всех предусмотренных Правилами страхования необходимых действий принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и оформляет страховой акт или мотивированный отказ.

Возмещение подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) в 15 рабочих дней после признания страховщиком заявленного события страховым случаем и составления страхового акта (пункт 7.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору указано общество "Сбербанк России" (п. 1.2 договора), отказавшееся согласно представленному и адресованному обществу "Фабрика ЮУК" письму от права выгодоприобретателя по договору страхования на получение страховой выплаты в пользу последнего.

Собственником застрахованного имущества является общество "Фабрика ЮУК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.03.2012 серия 74 АГ N 752459, от 29.07.2008 серия 74АА N 616287, от 29.07.2008 серия 74АА N 616285, от 29.07.2008 серия 74 АА N 616390, от 29.07.2008 серия 74 АА N 616284, от 11.09.2008 серия 74 АА N 616961, от 29.07.2008 серия 74АА N 616381 и техническим паспортом на нежилое здание.

Судами также установлено, и сторонами не оспорено, что 15.02.2013 застрахованному имуществу общество "Фабрика ЮУК" были причинены повреждения в результате взрыва в атмосфере над Челябинской областью болида и последовавшей за взрывом ударной волной, подтвержденного актами осмотра от 18.02.2013 и от 26.02.2013 с фотографиями.

Из отчета от 18.02.2013 N ЧЕ00-059893, выполненного Региональным агентством оценки "Эксперт" (ЗАО) следует, что стоимость устранения повреждений, полученных застрахованными зданиями и помещениями, с учетом их износа, составляет 3 244 562 руб. 00 коп.

Стоимость оказанных экспертом услуг по проведению оценки размера причиненного вреда, составила 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2013 N 4343.

Общество "Фабрика ЮУК" 06.03.2013 обратилось к обществу "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в договоре страхования страхового риска, связанного со взрывом болида (метеора, метеорита).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не является правомерным, страхователь обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств и, придя к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате наступления страхового события (стихийное бедствие), установил наличие правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания договора от 28.09.2013 следует, что он заключен в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования имущества от 18.05.2012 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.

Под стихийными бедствиями, включая, но не ограничиваясь, относятся: землетрясение, обвал, оползень, сель, лавина, камнепад, шторм, буря, вихрь, ураган, смерч, извержение вулкана (действие подземного огня), паводок, наводнение, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения, оседания и просадки грунта (пункт 3.1.2.4 Правил страхования).

Кроме того, понятие "стихийное бедствие" содержится в ГОСТе Р22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", согласно которому, стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.5 ГОСТа Р22.0.03-95).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стихийное бедствие возникает в результате разрушительного природного явления, когда оно является масштабным и может привести или привело к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, к разрушению или уничтожению материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, является верным.

Истолковав применительно к гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 28.09.2013, с учетом Правил страхования, признавая доказанным общеизвестный факт произошедшего события над территорией Челябинской области от 15.02.2013 (взрыв болида) и верно квалифицируя его как стихийное бедствие, вызванное опасным природным явлением, а само событие - страховым случаем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив необходимую для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленного требования.

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, в отсутствие доказательств исполнения обществом "ГУТА-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку обществом "ГУТА-Страхование" допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверной квалификации спорного события, не являющегося, по его мнению, стихийным бедствием, со ссылкой на незначительное количество пострадавших и размер причиненного ущерба, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Такое явление как взрыв болида и последовавшая за ним ударная волна, причинившее значительный материальный ущерб застрахованному имуществу истца правомерно квалифицировано судами как стихийное бедствие, а наступившее событие - как страховой случай.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "ГУТА-Страхование", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-13720/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова