Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-4082/14 по делу N А76-11007/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А76-11007/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - общество "Магнолия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-11007/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество "Магнолия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-11007/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-11007/2013 изготовлено в полном объеме 11.02.2014, соответственно, последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы - 11.04.2014.

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба общества "Магнолия" поступила 15.05.2014.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Магнолия" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока, общество "Магнолия" ссылается на отсутствие у представителя ответчика - директора общества Исакова А.В. возможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с его нахождением на медицинском обследовании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций интересы общества "Магнолия" защищали различные представители, в частности, Бабыкин Д.И. (адвокат) и Филатов И.Н., действующие на основании выданных директором названного общества Исаковым А.В. доверенностей, в связи с чем нахождение руководителя на медицинском обследовании в период с 10.04.2014 по 30.04.2014 не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не свидетельствует о невозможности привлечения к участию в деле иных уполномоченных представителей с учетом статуса данной организации (общество с ограниченной ответственностью).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кассационная инстанция считает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве, неуважительными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного ходатайство общества "Магнолия" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-11007/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Панова