Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3335/14 по делу N А60-27493/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А60-27493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюжиной Светланы Ивановны (ИНН 667410166783, ОГРНИП 309667404000102; далее - предприниматель Клюжина С.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-27493/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Клюжиной С.И. - Рыбакова Е.В. (доверенность от 14.05.2014);

индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ирины Анатольевны (ИНН 66601384651, ОГРНИП 312667017400010; далее - предприниматель Шляпникова И.А.) - Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.06.2014).

Предприниматель Клюжина С.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шляпниковой И.А. о расторжении договора от 18.06.2010 N 4, взыскании 250 000 руб., уплаченных в качестве выкупной стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7505 руб. 21 коп.

Предприниматель Шляпникова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с предпринимателя Клюжиной С.И. основного долга в сумме 200 000 руб. и неустойки в сумме 94 200 руб.

Решением суда от 08.11.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клюжиной С.И. отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Шляпниковой И.А. удовлетворены частично: с предпринимателя Клюжиной С.И. в пользу предпринимателя Шляпниковой И.А. взыскан основной долг в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клюжина С.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по договору. Указывает, что арендатору было передано имущество, использовать которое было невозможно ввиду отсутствия обязательной регистрации транспортного средства, предусмотренной действующим законодательством. Предприниматель Клюжина С.И. полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно - факту отсутствия обязательной государственной регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции, а также факту отсутствия правоустанавливающих документов (ПТС) на спорное транспортное средство. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о возможности использовать объект аренды является ошибочным.

В представленном отзыве предприниматель Шляпникова И.А. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Клюжиной С.И. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2010 между предпринимателем Шляпниковой И.А. (арендодатель) и предпринимателем Клюжиной С.И. (арендатор) заключен договор N 4 аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал в аренду с правом выкупа, а арендатор принял оборудование - автолавку "Купава", модель 813270 и/н Y3H81327050034600.

Право распоряжения арендодателем оборудованием, являющимися объектом аренды, подтверждено представленными в материалы дела договором аренды оборудования с правом выкупа от 15.05.2006 N 248, актом приема-передачи от 15.05.2006, соглашением о расторжении договора аренды от 10.09.2008, согласно которому право собственности на спорное оборудование перешло к предпринимателю Шляпниковой И.А.

Срок аренды определен с 18.06.2010 по 17.06.2012 (п. 6.3 договора аренды).

Предприниматель Клюжина С.И., ссылаясь на неисполнение арендодателем обязанности по передаче документов на объект аренды, обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Шляпниковой И.А. выкупной стоимости в размере 250 000 руб. и расторжении договора аренды.

Предприниматель Шляпникова И.А., в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арендатора (предпринимателя Клюжиной С.И.) и частично удовлетворяя исковые требования арендодателя (предпринимателя Шляпниковой И.А.), суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи объекта аренды арендатору. При этом суды верно отметили, что отсутствие передачи документов не свидетельствует об отсутствии факта передачи самого объекта.

Доводы предпринимателя Клюжиной С.И. о невозможности использования объекта аренды без документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. При этом апелляционным судом принято во внимание, что с требованием о предоставлении документов арендатор обратился только после окончания внесения платежей.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении арендодателем (предпринимателем Шляпниковой И.А.) обязательств по передаче объекта аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 1.6, 1.7 договора аренды от 18.06.2010 N 4, стоимость оборудования составляет 250 000 руб. Общая стоимость договора составляет 250 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязан уплачивать ежемесячные арендные платежи за одну единицу оборудования в размере 100 000 руб. в год согласно приложению N 1 (график платежей).

Проанализировав условия договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели обязанность арендатора в отдельном порядке оплачивать арендные платежи, определенные в общей сумме 200 000 руб. и внесение суммы выкупной стоимости оборудования в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы предпринимателя Клюжиной С.И. о том, что выкупная стоимость оборудования совпадает со стоимостью арендных платежей (стоимостью договора) и составляет 250 000 руб.

Установив, что материалами дела подтверждено внесение выкупной стоимости в сумме 50 000 руб., отсутствуют доказательства и намерения арендатора на возврат арендованного имущества, а также принимая во внимание, что арендодателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клюжиной С.И. о расторжении договора от 18.06.2010 N 4, взыскании 250 000 руб., уплаченных в качестве выкупной стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7505 руб. 21 коп., и обоснованно удовлетворили встречные исковые требования предпринимателя Шляпниковой И.А. о взыскании выкупной стоимости объекта аренды в сумме 200 000 руб.

При этом, учитывая, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки за просрочку внесения арендатором выкупной цены, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-27493/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюжиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков