г. Пермь |
|
28 февраля 2014 г. |
Дело N А60-27493/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от ИП Клюжиной С.И. (ИНН 667410166783, ОГРН 309667404000102) - Таранова Т.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
от ИП Шляпниковой И.А. (ИНН 66601384651, ОГРН 312667017400010) - Иванов А.А., доверенность от 25.07.2013, предъявлен паспорт;
после перерыва - Тихомиров В.А., доверенность от 05.08.2013,паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клюжиной С.И.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2013 года
по делу N А60-27493/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску ИП Клюжиной С.И.
к ИП Шляпниковой И.А.
о взыскании 257 505,21 руб., расторжении договора аренды,
и по встречному иску ИП Шляпниковой И.А.
к ИП Клюжиной С.И.
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды,
установил:
ИП Клюжина С.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Шляпниковой И.А. о расторжении договора от 18.06.2010 N 4, взыскании 250 000 руб., уплаченных в качестве выкупной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7505,21 руб.
ИП Шляпникова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с ИП Клюжиной С.И. 294 200 руб., в том числе суммы основного долга 200 000 руб., 94 200 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части: с ИП Клюжиной С.И. в пользу ИП Шляпниковой И.А, взыскан основной долг в сумме 200 000 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Клюжина С.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказанным фактам отсутствия обязательной регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции, установленному факту отсутствия правоустанавливающих документов (ПТС) на транспортное средство. Суд не применил п.2 ст. 328 ГК РФ.
Представитель ИП Клюжиной С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
ИП Шляпникова И.А. письменный отзыв на жалобу не представила, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 объявлен перерыв до 27.02.2014 до 16.20 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель ИП Шляпниковой И.А. -Тихомиров В.А.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ИП Клюжиной С.И. (арендатор) и ИП Шляпниковой И.А. (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 4, по условиям которого арендодатель передал в аренду с правом выкупа, а арендатор принял оборудование автолавку "Купава" модель 813270 и/н Y3H81327050034600.
Право распоряжения арендодателем оборудованием, являющимися объектом аренды, подтверждено представленными в материалы дела договором аренды оборудования с правом выкупа N 248 от 15.05.2006, актом приема-передачи от 15.05.2006, соглашением о расторжении договора аренды от 10.09.2008, согласно которому право собственности на спорное оборудование перешло к ИП Шляпниковой И.А.
Срок аренды определен с 18.06.2010 по 17.06.2012 (п. 6.3 договора аренды).
ИП Клюжина С.И., указывая на неисполнение обязанности арендодателя по передаче документов на объект аренды, обратилась в суд с требованием о взыскании с ИП Шляпниковой И.А. 250 000 руб. выкупной стоимости и расторжении договора аренды.
ИП Шляпникова И.А. обратилась в суд с встречным иском о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам по договору.
Суд первой инстанции установил выполнение истцом условий спорного договора аренды только в части внесения арендных платежей в размере 200 000 руб. и части выкупной стоимости оборудования в сумме 50 000 руб., тем самым у истца имеется задолженности по выплате выкупной стоимости в размере 200 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части неустойки, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку внесения выкупной стоимости.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела, в частности исковым заявлением, актом приема-передачи объекта, перепиской сторон подтверждается факт передачи объекта аренды арендатору.
Отсутствие передачи документов не свидетельствует об отсутствии факта передачи самого объекта.
Доводы арендатора о невозможности использования объектом аренды без документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. С требованием о предоставлении документов арендатор обратился только после окончания внесения платежей, то есть до окончания внесения платежей ничего не препятствовало арендатору в пользовании имуществом.
Таким образом, доводы арендатора об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта аренды являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ИП Шляпниковой И.А. обязательств по передаче объекта договора аренды.
Доказательств обратного истцом, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, судом первой инстанции верно указано, что при внесении арендных платежей в полном объеме, фактические отношения сторон трансформируются в обязательственные отношения по выкупу имущества и передаче объекта аренды в собственность арендатора. Соответственно, и требования сторон должны заявляться в рамках отношений по выкупу имуществу и передачи необходимой документации, а не расторжении уже состоявшихся арендных отношений.
Фактически между сторонами возник спор относительно условий договора аренды по арендным платежам и выкупной стоимости объекта аренды.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.
Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора, стоимость оборудования составляет 250 000 руб. Общая стоимость договора составляет 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендатор обязан уплачивать ежемесячные арендные платежи за одну единицу оборудования в размере 100 000 руб. в год, согласно приложению N 1 (график платежей).
Проанализировав условия договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что стороны предусмотрели по договору обязанность арендатора в отельном порядке оплачивать арендные платежи, определенные в общей сумме 200000 руб. и внесение суммы выкупной стоимости оборудования в размере 250000 руб.
Иного арендатором не представлено, график платежей также отсутствует.
Содержание условий договора опровергают правовую позицию арендатора о том, что выкупная стоимость оборудования совпадает со стоимостью арендных платежей (стоимостью договора) и составляет 250 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Поскольку материалами дела подтверждено внесение выкупной стоимости только в сумме 50 000 руб., отсутствуют доказательства и намерения арендатора на возврат арендованного имущества, арендодателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании выкупной стоимости объекта аренды в сумме 200 000 руб.
При этом, поскольку условиями договора не предусмотрено право арендатора на взыскание неустойки за просрочку внесения выкупной цены, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-27493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
И.В. Борзенкова |
Судьи |
С.Н. Полевщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-27493/2013
Истец: Ип Клюжина Светлана Ивановна
Ответчик: Ип Шляпникова Ирина Анатольевна