Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10333/08 по делу N А60-29740/2008

Екатеринбург

15 января 2009 г.

Дело N А60-29740/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008 по делу N А60-29740/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Исакова А.А. (доверенность от 12.08.2008 N 327/2008), Терсинцев А.А. (доверенность от 01.01.2009 N 10/2009).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.06.2008 по делу N 22/2008-559. Стороны третейского разбирательства - общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008 (судья Забоев К.И.) заявление общества "МРСК Урала" удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнергосбыт" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предеметом третейского разбирательства, решение суда нарушает основополагающие принципы российского права. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу. Заявитель полагает, что соглашение о солидарной ответственности от 17.12.2007 и содержащаяся в нем третейская оговорка являются незаключенными, в связи с подписанием неуполномоченным лицом и пропуском нормально необходимого времени для акцепта. Распределение начисленных процентов не является предметом соглашения от 17.12.2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить определение без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между обществом "Свердловэнерго", обществом "Свердловэнергосбыт", обществом "ТГК-9", обществом "ОГК-2", открытым акционерным обществом "Свердловские магистральные сети" подписано соглашение, в соответствии с которым установлены принципы несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами и распределения понесенных расходов, возникших до реорганизации общества "Свердловэнерго". Соглашение регулирует отношения сторон в том числе по следующим видам обязательств, возникшим до реорганизации общества "Свердловэнерго": обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, обязательства по возмещению вреда (2.1.1 Соглашения).

Пунктом 6.2 Соглашения предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие из данного соглашения или в связи с ним, подлежат урегулированию в Третейском суде при РАО "ЕЭС России", решение которого являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

На основании положений указанного Соглашения общество "МРСК Урала" (правопреемник общества "Свердловэнерго") обратилось в третейский суд, решением которого от 30.06.2008 в пользу общества "МРСК Урала" взыскано с общества "Свердловэнергосбыт" 67 577 руб. 25 коп. долга, 9 500 руб. расходов по уплате третейского сбора, с общества "ОГК-2" - 115 563 руб. 14 коп. долга, 16 300 руб. расходов по уплате третейского сбора, с общества "ТГК-9" - 524 392 руб. 56 коп. долга, 74 200 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке общество "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части взыскания долга и расходов по уплате третейского сбора с общества "Свердловэнергосбыт".

Суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала", возражая против выдачи исполнительного листа ссылается на ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Под действие третейской оговорки, содержащейся в Соглашении от 17.12.2007, подпадают споры, связанные с установлением солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Свердловэнерго" с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов (п. 2.5 Соглашения).

Третейским судом при вынесении решения от 30.06.2008 по делу N 22/2008-559 был разрешен спор о распределении расходов общества "Свердловэнерго", связанных с уплатой 863 055 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Минобороны России по договору о предоставлении целевых денежных средств на возвратной и возмездной основе от 19.06.1997 N 46 (указанная денежная сумма была взыскана с общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу N А60-38377/2005).

Обязательство общества "Свердловэнерго" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами перед Минобороны России возникло в период, предшествовавший дате реорганизации общества. Данное обязательство не отражено в разделительном балансе общества "Свердловэнерго". Следовательно, вопросы по взысканию указанной суммы подпадают под действие Соглашения от 17.12.2007 и охватываются третейской оговоркой.

При таких обстоятельствах, учитывая, факт неисполнения обществом "Свердловэнергосбыт" решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества "МРСК Урала" правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности соглашения от 17.12.2007 и, как следствие, незаключенности содержащейся в нем третейской оговорки по мотиву пропуска нормально необходимого времени для акцепта, проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. С учетом автономного характера третейского соглашения суд, руководствуясь ст. 7, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что такое соглашение сторонами заключено.

Утверждения заявителя о незаключенности названного соглашения в связи с подписанием его от имени общества "ОГК - 2" неуполномоченным лицом - Хлебовым А.В., срок действия доверенности которого на 07.12.2007 истек, а также об отсутствии последующего одобрения его действий, отклоняются.

В суде первой инстанции общество "Свердловэнергосбыт" на данное обстоятельство в качестве оснований своих возражений не ссылалось, вследствие чего оно не входило в предмет доказывания по данному делу и не исследовалось судом. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае подписания соглашения от имени общества "ОГК - 2" неуполномоченным лицом и нарушения прав названной организации договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованного лица (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, заявитель не конкретизирует, какие именно принципы были нарушены и в чем выразилось такое нарушение.

Довод общества "Свердловэнергосбыт" о том, что распределение процентов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу N А60-38377/2005, не является предметом Соглашения от 17.12.2007, отклоняется.

В силу п. 2.6 Соглашения от 17.12.2007, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, в случае, если в разделительном балансе или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по договору.

В решении третейского суда была дана оценка данному обстоятельству и установлено, что имеются основания для распределения суммы процентов по правилам Соглашения от 17.12.2007.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу и в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества "МРСК Урала" о приостановлении рассмотрения дела, установил, что оснований предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения не имеется. В связи с этим заявленное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено. Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству общества "Свердловэнергосбыт" судом также не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008 по делу N А60-29740/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г.Митина

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А.Панова