Екатеринбург |
|
13 июля 2015 г. |
Дело N А76-9201/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диана и К" (далее - общество "Диана и К") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "Ашинский химический завод", должник) Свистунов Антон Юрьевич (паспорт, удостоверение от 29.12.2011 N 1/318), а также представитель Федеральной налоговой службы - Сторожева И.И. (доверенность от 05.12.2014).
Общество "Диана и К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, результаты которых оформлены решением организатора торгов - конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. от 08.12.2014 о подведении результатов торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, опубликованным за N 78030103893 в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 13.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Диана и К" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По мнению общества "Диана и К", судами неверно распределено бремя доказывания между участниками спора, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; информацией о поступлении заявок, дате и времени их поступления в рассматриваемом случае обладал только конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., следовательно, именно на нем лежала обязанность доказать то, что все заявки поступали за пределами действия обеспечительных мир.
Заявитель жалобы отмечает, что ненадлежащее исполнение организатором торгов определения о принятии обеспечительных мер привело к ограничению количества потенциальных участников первых торгов; ограничение количества участников торгов ведет к прямому нарушению прав и законных интересов как должника так и его кредиторов, поскольку имущество продается не по максимально возможной цене, кредиторы не получают удовлетворение своих требований в том объеме, в котором могли бы получить. Общество "Диана и К" считает, что на повторных торгах начальная цена реализации имущества снижается на 10% по сравнению с первоначальной ценой на первых торгах, что непосредственно отражается на возможности должника удовлетворить требования кредиторов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами заявителя относительно того, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении имущества должника, обязан самостоятельно отслеживать вынесение судебных актов, связанных с делом о банкротстве должника и своевременно обеспечивать их исполнение, необоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Ашинский химический завод" Свистунов А.Ю. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" представлено мнение на кассационную жалобу, в котором отмечается, что организатором торгов предприняты все необходимые меры для приостановления торгов, права и законные интересы общества "Диана и К", а также иных кредиторов должника не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 общество "Ашинский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.
В газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 опубликовано сообщение N 66030168448 о проведении 03.10.2014 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (Лоты N 1-21), а также указано на то, что к торгам допускаются лица, подавшие заявки и внесшие задаток до 12-00 30.09.2014. На электронном сайте публикация о торгах дана 15.08.2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-9201/2011 по заявлению общества "Диана и К" приняты обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов приостановить проведение торгов, назначенных на 03.10.2014.
На основании данного определения в газете "Коммерсантъ" 04.10.2014 опубликовано сообщение N 66030172889 о приостановлении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 03.10.2014. На электронном сайте публикация о приостановлении торгов дана 30.09.2014.
Конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. 01.10.2014 в адрес всех участников открытых торгов направлены уведомления от 03.09.2014 о приостановлении торгов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов - общества "Диана и К" и закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - общества "Ашинский химический завод" от 05.08.2014 по седьмому вопросу повестки дня отказано; отменены обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов - конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. приостановить проведение торгов, назначенных на 03.10.2014.
Конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. 05.12.2014 в адрес участников торгов направлены телеграммы о том, что торги состоятся 08.12.2014 в 10 час. 00 мин. (местного времени).
В газете "Коммерсантъ" 27.12.2014 опубликовано сообщение N 78030103893, в котором сообщается об отмене обеспечительных мер по приостановлению торгов, назначенных на 03.10.2014; указано на то, что 08.12.2014 подведены результаты торгов, а именно торги по Лотам N 8-11, 13-18 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; по лоту N 6 торги признаны несостоявшимися с единственной заявкой; по лотам N 1-2, 7, 20, 21 торги состоялись, указаны победители; назначены повторные торги на 13.02.2015, заявки на участие в торгах принимаются с 10-00 28.12.2014 до 12-00 11.02.2015. На электронном сайте публикация о торгах дана 24.12.2014.
Ссылаясь на то, что при проведении оспариваемых торгов организатором допущены нарушения требований законодательства, общество "Диана и К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленных требований общество "Диана и К" указало на проведение торгов в условиях действия принятых судом обеспечительных мер в виде обязания организатора торгов приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника, назначенных на 10 час. 00 мин. 03.10.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер ранее 30.09.2014. При этом доказательств того, что заявки на участие в торгах поступали именно в период с 23.09.2014 (дата вынесения определения о принятии обеспечительных мер) до 30.09.2014, а не в период с 24.08.2014 (на следующий день после даты публикации) и до 23.09.2014 обществом "Диана и К" в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено, что общество "Диана и К" не является ни лицом, участвующим в торгах, ни лицом, которому отказано в участии в торгах, следовательно, оспаривание торгов само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов кредитора, так как права кредитора не нарушены, то обстоятельство, что истец является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника не является основанием для признания его заинтересованным в обжаловании торгов.
Принимая во внимание вышеизложенное, не усмотрев в рассматриваемом случае нарушений положений действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Диана и К" о возможной реализации имущества должника по более высокой цене при соблюдении требований действующего законодательства, указал на отсутствие доказательств нарушения запрета суда.
Признание судом апелляционной инстанции обоснованным суждения общества "Диана и К" о том, что конкурсный управляющий обязан был самостоятельно узнать о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер и своевременно уведомить об этом организатора торгов, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении имущества должника, само по себе не свидетельствует о принятии судом неправомерного судебного акта ввиду того, что, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств нарушения прав кредитора и должника, сведений о лицах, желавших принять участие в торгах, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Содержащиеся в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диана и К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.В. Матанцев |
Судьи |
Ю.А. Оденцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.