Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-4120/15 по делу N А50-25495/2014

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А50-25495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу N А50-25495/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 22.09.2014 по делу N 07-55/2014А о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 16 618 705 руб. 71 коп., а также денежных средств в сумме 96 093 руб. 53 коп., уплаченных в качестве третейского сбора.

Определением суда от 09.04.2015 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявления общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2014 по делу N 07-55/2014А отказано.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и удовлетворить заявленные им требования о выдаче исполнительного листа.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд при разрешении вопроса о наличии в ходе рассмотрения третейского дела N 07-55/2014А нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не учел вынесенного третейским судом определения от 16.02.2015 об устранении описки, допущенной в тексте решения от 22.09.2014.

Общество "Партнер" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Газпром межрегионгаз Пермь", в котором просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие обжалуемого судебного акта нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и обществом "Партнер" заключены договоры поставок газа от 16.09.2013 N 41-4-1320/13, от 16.09.2013 N 41-4-3527/13, от 16.09.2013 N 41-4-3528/13, от 16.09.2013 N 41-4-3529/13, от 16.09.2013 N 41-4-3530/13, от 16.09.2013 N 41-4-3532/13, от 16.09.2013 N 41-4-3533/13, от 16.09.2013 N 41-4-3531/13.

Согласно п. 7.1 указанных договоров все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ними, либо вытекающие из них, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в соответствии с его Регламентом.

Решением третейского суда от 22.09.2014 по делу N 07-55/2014А в составе судьи Елькина Р.Е., с общества "Патнер" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность в сумме 16 618 705 руб. 71 коп. и денежные средства в сумме 96 093 руб. 53 коп., уплаченные в качестве третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Партнер" решения третейского суда от 22.09.2014 по делу N 07-55/2014А в добровольном порядке, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при принятии решения от 22.09.2014 по делу N 07-55/2014А третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, в частности, принципы равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 2 ст. 46 названного Закона, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права

Нормами ст. 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В российском процессуальном праве принцип законности понимается как требование рассматривать дела с применением норм материального права и совершать процессуальные действия в соответствии с правилами, установленными законодательством о судопроизводстве. В третейском разбирательстве реализация указанного принципа означает, в том числе рассмотрение дел в соответствии с нормами (материального) права (ст. 6 Закона о третейских судах).

Согласно ст. 27 названного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 N 30-П указал на важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, то есть исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценив материалы дела, арбитражный суд установил, что в заседание третейского суда, назначенное на 22 августа 2014 года, общество "Партнер" направило своего представителя Сазонову О.А., которая, явившись в третейский суд в назначенное время, согласно отметке секретаря третейского суда представила письменный отзыв на исковое заявление общества "Газпром межрегионгаз Пермь" (л.д. 87). На экземпляре данного отзыва также содержится отметка общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о получении его копии 22.08.2014. В материалах третейского дела N 07-55/2014А письменный отзыв общества "Партнер" присутствует, однако решение третейского суда от 22.09.2014 года по делу N 07-55/2014А содержит указание на непредставление обществом "Партнер" письменного отзыва на иск, а также на то, что представитель общества "Партнер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что изложенные в письменном отзыве доводы общества "Партнер" третейским судом при принятии решения не исследовались.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда от 22.09.2014 по делу N 07-55/2014А нарушает основополагающие принципы российского права - принципы состязательности и равноправия сторон, в связи с чем правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что 16.02.2015 Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" вынесено определение об устранении описки, допущенной в решении третейского суда, судом отклоняется, поскольку данное определение не было предметом исследования суда первой инстанции, а у суда кассационной инстанции полномочия по исследованию и оценке доказательств отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона о третейских судах решение третейского суда или хотя бы его резолютивная часть должны быть объявлены в заседании третейского суда. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления им решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Согласно ст. 30 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

В данном случае имеет место ситуация, при которой, с одной стороны, представитель общества "Партнер" указывает на то, что обеспечило в дату, на которое было назначено рассмотрение дела третейским судом, явку своего представителя, представившего в этот день письменный отзыв, а также на то, что третейский суд в связи с этим отложил рассмотрение дела N 07-55/2014А, с другой стороны, в решении третейского суда, изготовленном в полном объеме через месяц от названной даты, а именно: 22.09.2014, зафиксирован факт отсутствия как явки представителя общества "Партнер", так и его отзыва.

Между тем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить достоверность утверждений, как заявителя кассационной жалобы, так и обстоятельств, зафиксированных в решении третейского суда, ввиду отсутствия протокола состоявшегося 22.08.2014 заседания третейского суда, наличие которого в силу ст. 30 Закона о третейских судах является обязательным в случае, если стороны не договорились об ином.

Из материалов дела при этом не усматривается, что стороны заключали соглашение об осуществлении третейского разбирательства без ведения протокола.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что содержание отзыва общества "Партнер" фактически не могло привести к принятию третейским судом иного решения по существу возникшего между сторонами спора, не может быть принято во внимание, поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу N А50-25495/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных