Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-4411/15 по делу N А76-59/2015

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А76-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-59/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фортум" - Тимофеев И.С. (доверенность от 25.12.2013).

Общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство, заинтересованное лицо, тарифный орган) от 18.12.2014 N 58/1 (далее - постановление тарифного органа) "Об установлении тарифа на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии на территории Челябинской области", понуждении тарифного органа установить экономически обоснованный тариф в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2015 (судья Костылев И.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортум" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление тарифного органа является нормативным правовым актов, ошибочен, поскольку указанное постановление носит ненормативный правовой характер, устанавливает индивидуальный тариф для общества "Фортум", касается отдельных, прямо указанных объектов, принадлежащих заявителю (приложение 1,2), распространяет действие на ограниченный круг субъектов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу общества "Фортум" о распространении постановления тарифного органа только на заявителя и строго определенный круг субъектов.

Отзыва на кассационную жалобу министерством не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "Фортум" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2011, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1058602102437.

Постановлением тарифного органа установлены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии общества "Фортум" на территории Челябинской области согласно приложениям 1, 2.

Данное постановление опубликовано в специальном выпуске газеты "Южно-Уральская панорама" от 20.12.2014 N 204/1 (спецвыпуск N 61/1).

Полагая, что постановление тарифного органа не соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжении", приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", общество "Фортум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый акт является нормативным, рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ дела, указанные в п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утверждённые данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учётом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

В пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако, арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределённый круг лиц.

Таким образом, по общему правилу решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов не являются нормативными правовыми актами. Однако, если такое решение распространяется на неопределённый круг лиц, то суд может признать его нормативным правовым актом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление тарифного органа принято заинтересованным лицом в рамках своей компетенции, устанавливает тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии общества "Фортум" на территории Озерского городского округа и Челябинского городского округа, опубликовано в установленном законом порядке, адресовано неопределенному кругу лиц, содержит предписания обязательного характера и рассчитано на неоднократное применение.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что постановление тарифного органа является нормативным правовым актом, и отклонили соответствующие доводы заявителя.

Материалами дела подтверждено, что заявление общества "Фортум" о признании недействительным постановления тарифного органа поступило в Арбитражный суд Челябинской области 31.12.2014 через систему "Мой арбитр", принято к производству 14.01.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи обществом "Фортум" рассматриваемого заявления дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исключены из подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Фортум" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-59/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фортум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.05.2015 N 12727.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова