Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-3934/15 по делу N А34-6955/2014

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А34-6955/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу N А34-6955/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкваСервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление) об отмене постановления N 66 от 25.07.2014 о наложении штрафа по делу N 140 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 05.02.2015 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия ООО "АкваСервис" не нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. По мнению заявителя, вина ООО "АкваСервис" не доказана, место совершения административного правонарушения не установлено, отсутствует событие правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Оспариваемым постановлением от 25.07.2014 N 66 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу на решение и постановление арбитражных судов об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа, не превышающего 100 000 руб., лишь при наличии в ней доводов о процессуальных нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах таких доводов.

Доводы кассационной жалобы ООО "АкваСервис" не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов также не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу. Производство по кассационной жалобе следует прекратить по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, ч. 2, 4 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу N А34-6955/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок