Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4890/15 по делу N А60-33073/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А60-33073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Комплекс-сети" (ИНН 6658324975, ОГРН 1086658027367; далее - общество "НПФ Комплекс-сети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу N А60-33073/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПФ Комплекс-сети" - Евсюков С.П. (доверенность от 18.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011; далее - общество "Мобифон - 2000") - Камышан А.Н. (доверенность от 17.02.2015 N 205).

Общество "Мобифон - 2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПФ Комплекс-сети" о взыскании 575 589 руб. 78 коп. долга, 4 352 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "НПФ Комплекс-сети" в пользу общества "Мобифон-2000" взыскано 575 589 руб. 78 коп. долга и 4 352 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2014 по 28.07.2014. С общества "НПФ Комплекс-сети" в пользу общества "Мобифон-2000" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 579 942 руб. 68 коп. и 14 598 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 с общества "НПФ Комплекс-сети" в пользу общества "Мобифон-2000" взыскано 72 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. С общества "НПФ Комплекс-сети" в пользу общества "Мобифон-2000" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 72 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПФ Комплекс-сети" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание доводы о наличии факсимильных подписей директора истца на ряде документов, что свидетельствует о том, что директор истца не всегда собственноручно подписывает все товарные накладные и это не влияет на принятие товара истцом. Евсюков С.П. действовал от имени истца по доверенности на протяжении более двух лет. За длительный период отношений между истцом и ответчиком со стороны истца не возникало никаких претензий к поставщику. Независимо от того, кто подписывал товарные накладные, общество "Мобифон - 2000" одобряло все совершенные действия, производило оплаты в адрес ответчика. Ответчик не знал и не мог знать о возможном отсутствии полномочий у лица, совершившего сделку. Таким образом, по мнению заявителя, данная сделка действительна в силу ее последующего одобрения. Истец неоднократно осуществлял последующее одобрение всех произведенных ответчиком поставок путем заключения последующих сделок, такие действия истца свидетельствуют о нарушении им требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в части приемки поставленного товара. Заявитель также отмечает, что спорные накладные в соответствии с выписками с расчетного счета ответчика были оплачены соответствующими платежными поручениями. Судом не дана оценка доводу ответчика о наличии противоречий в документах, представленных истцом. Доказательства принятия истцом спорного оборудования представлены ответчиком в материалы дела. Кроме того, общество "НПФ Комплекс-сети" указывает, что процедура проведения экспертизы противоречила ст. 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, экспертное заключение не может быть рассмотрено как допустимое доказательство. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик лишился возможности представить дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мобифон - 2000" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября 2011 года по июль 2014 года между обществом "Мобифон-2000" и обществом "НПФ Комплекс-сети" существовали отношения из разовых сделок купли-продажи.

Общество "Мобифон - 2000" в период с 21.11.2011 по 02.06.2014 на основании выставленных обществом "НПФ Комплекс-сети" счетов, в том числе: в 2011 году - N РП-40, в 2012 году - N 28, 44-47, 58, 59, 61, 63, 73, 85-89, в 2013 году - N 15-19, 21, 23, 27, 29, 30, 33, 37, 54, 55-57, 69, в 2014 году - N 75, 80, 84-86, платежными поручениями N 5266, 1687, 2114, 2518, 3176, 3176, 175, 3179, 3178, 4223, 5525, 5526, 5527, 5528, 5529, 1316, 1317, 1318, 1319, 1314, 1502, 1503, 2117, 2116, 2963, 4386, 4387, 4383, 5754, 456, 1933, 2274, 2381, 2380, 4385 перечислило обществу "НПФ Комплекс-сети" денежные средства в сумме 1 441 020 руб. 11 коп.

Как установлено судами, ответчик обязательство по поставке товара, указанного в названных счетах, исполнил частично на сумму 144 171 руб. 21 коп.

Поскольку у истца имелась задолженность по оплате товара, принятого по иным разовым сделкам на сумму 721 259 руб. 12 коп., письмом от 10.07.2014 N 03-10/784 истец сообщил ответчику о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неполучением товара на сумму 575 589 руб. 78 коп. истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Общество "Мобифон - 2000", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара и по возврату перечисленных истцом денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи от имени директора общества "Мобифон - 2000" Н.И.Безденежных на представленных в материалы дела ответчиком товарных накладных.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2014 N 539-пэ/2014 подписи от имени Безденежных Н.И., содержащиеся в накладных и расположенные в строках "груз получил", выполнены не Безденежных Николаем Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Названное заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами надлежащим доказательством по делу.

Поскольку подписи на товарных накладных, представленных ответчиком, от имени директора покупателя выполнены не Безденежных Н.И., а другим неустановленным лицом, истец факт получения товара по этим накладным отрицает, судами правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку ответчиком в адрес истца товара, указанные в заключении эксперта накладные.

Кроме того, судами в качестве доказательств исполнения обязательства по поставке товара правомерно не приняты товарные накладные от 03.07.2014 N 37, 38, представленные ответчиком, поскольку данные накладные покупателем не подписаны, не содержат его печати, следовательно, не подтверждают получение истцом поименованного в них товара.

Товарные накладные от 15.12.2011 N РП-41 и РП-43, содержащие подпись инженера Евсюкова С.П., заверенную печатью истца, также правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку доверенность, выданная истцом инженеру Евсюкову С.П., либо иные документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия лица, получившего товар по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлены (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец факт возложения на Евсюкова С.П. в декабре 2011 года полномочий по получению товара от имени истца отрицает, ссылаясь на журнал выдачи доверенностей, согласно которому в декабре 2011 года доверенностей Евсюкову С.П. не выдавалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара в месте нахождения покупателя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец неоднократно осуществлял последующее одобрение всех произведенных ответчиком поставок путем заключения последующих сделок, о наличии между сторонами длительных отношений по поставкам товаров и об отсутствии до 2014 года претензий со стороны истца, о нарушении истцом ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции, надлежащим образом отклонены.

Ссылка общества "НПФ Комплекс-сети" на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 81, 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также рассмотрена судом апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу N А60-33073/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Комплекс-сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

И.А.Татаринова З.Г.Семенова