Екатеринбург |
|
14 июля 2015 г. |
Дело N А60-3814/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Кангина А. В., Шершон Н. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Туркеевой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу N А60-3814/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Комов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Старостину Андрею Андреевичу об обязании перевести на Комова С.В. права и обязанности покупателя 11 500 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод дефибрерных камней" (далее - завод) по договору купли-продажи, заключенному между Туркеевой Т.В. и Старостиным А.А..
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Завод дефибрерных камней", открытое акционерное общество "Регистратор-Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Урал Лидер", Ахметшин Файл Миннеханович, Барановский Петр Захарович, Богдашов Александр Сергеевич, Богдашов Сергей Александрович, Богдашова Яна Сергеевна, Быков Валентин Федорович, Владимирова Валентина Алексеевна, Владыкин Михаил Петрович, Власов Сергей Васильевич, Гинятулина Зулхия Габдуловна, Гнездилова Наталья Владимировна, Городничева Тамара Павловна, Грибушин Владимир Иванович, Гришмановский Виктор Александрович, Деев Сергей Вадимович, Дружинин Сергей Иванович, Емельянов Александр Иванович, Ерюмин Геннадий Алексеевич, Журавлев Валентин Иванович, Исаева Надежда Николаевна, Ишмухаметов Валил Васильевич, Ковязина Галина Ивановна, Коковин Сергей Валентинович, Коробкова Инга Леонидовна, Крысина Ольга Рафаэльевна, Мокрушин Сергей Вениаминович, Мызников Александр Николаевич, Навалихин Аркадий Васильевич, Навалихина Ирина Александровна, Навалихина Марианна Аркадьевна, Никитин Анатолий Васильевич, Пальшин Юрий Леонидович, Пастухов Владимир Борисович, Показанова Надежда Васильевна, Потехина Мария Романовна, Птицына Клавдия Григорьевна, Ревягин Андрей Иванович, Родыгин Василий Васильевич, Смириненко Петрас Сергеевич, Судник Юрий Юрьевич, Толокнов Сергей Дмитриевич, Трубецких Андрей Робертовича Шалеев Вячеслав Александрович, Шитвенков Александр Максимович, Штраухман Мария Адамовна, Шульдяков Николай Михайлович.
Определением арбитражного суда от 08.02.2013 по заявлению истца наложен арест на акции завода, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30254-D, в количестве 11 500 шт., принадлежащие Старостину А.А.
Определением арбитражного суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Туркеева Татьяна Валерьевна.
Определением арбитражного суда от 24.03.2014 произведена замена истца на его правопреемников - Комову Ольгу Викторовну и несовершеннолетних лиц: Комову Екатерину Сергеевну, Комову Еву Сергеевну.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 (с учетом определения от 19.05.2014 об исправлении опечаток) (судья Павлова Е.А.) иск удовлетворен в соответствии с принятыми судом уточнениями. Переведены права и обязанности покупателя 11 500 шт. обыкновенных именных акций завода в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30254-D, по договору купли-продажи, заключенному между Туркеевой Т.В. и Старостиным А.А. по общей цене сделки, указанной в передаточном распоряжении, - 230 000 руб., на Комову О.В. - 9 200 акций (цена 184 000 руб.), на Комову Е.С. - 1 150 акций (цена 23 000 руб.), на Комову Е.С. - 1 150 акций (цена 23 000 руб.).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (с учетом определения от 31.10.2014 об исправлении опечаток) (судьи Суслова О.В., Богланова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции от 22.04.2014 оставлено без изменения.
Комова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Старостину А.А., Туркеевой Т.В. о взыскании солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 (судья Павлова Е.А.) заявление удовлетворено; в пользу Комовой О.В. в возмещение судебных издержек взыскано со Старостина А.А. 52 500 руб., с Туркеевой Т.В. 52 500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции от 23.01.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Туркеева Т.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ограничить судебные издержки в пределах не более 10% от суммы иска, то есть 23 000 руб. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не был учтен довод ответчика Старостина А.А. о том, что он не был своевременно извещен ни о дате, ни о деле по существу. По мнению заявителя, судами не была рассмотрена допущенная несоразмерность судебных издержек сумме иска. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие каких-либо извещений о происходящих в судах действиях является нарушением её прав.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комовым С.В. (заказчик, правопредшественник истцов) и обществом с ограниченной ответственностью "Юцкая и Партнеры" (исполнитель) 06.02.2013 заключен договор N 10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты.
В соответствии с п. 1.1 заявки от 06.02.2013 N 1 к договору от 06.02.2013 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела по заявлению заказчика о переводе на заказчика прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 11 500 штук акций завода, заключенному между Туркеевой Т.В. и Старостиным А.А., в следующем объеме: подготовка искового заявления (дополнений, пояснений, ходатайств при необходимости по согласованию с заказчиком); формирование приложений к исковому заявлению; подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; участие в рассмотрении дела судом; по согласованию с заказчиком подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) по делу; представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; по согласованию с заказчиком подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) по делу; представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Согласно п. 2.2 заявки от 06.02.2013 N 1 к договору от 06.02.2013 стоимость услуг по настоящей заявке составляет: 60 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции и уплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. в течение трех дней с даты подписания заявки путем перечисления на расчетный счет исполнителя, 30 000 руб. до основного судебного заседания; 25 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и уплачивается до подачи апелляционной жалобы путем перечисления на расчетный счет исполнителя; 25 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и уплачивается до подачи кассационной жалобы путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
Между заказчиком и исполнителем 10.02.2014 к договору от 06.02.2013 подписано дополнительное соглашение.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.02.2014 стороны в связи с увеличением объемов работ, а именно смертью первоначального заказчика Комова Сергея Викторовича, согласовали увеличение стоимости услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции до 80 000 руб.
Юридические услуги по договору от 06.02.2013 оказаны в полном объеме, необходимость оказания данных услуг связана с рассмотрением дела N А60-3814/2013.
В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг представлены квитанция от 22.02.2013 на сумму 30 000 руб., квитанция от 10.06.2014 на сумму 20 000 руб., квитанция от 21.06.2013 на сумму 30 000 руб., квитанция от 08.08.2014 на сумму 25 000 руб..
Ссылаясь на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что ответчики обязаны возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А60-3814/2013 судебные расходы, Комова О.В. обратилась в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт несения Комовой О.В. расходов на оплату стоимости услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 105 000 рублей является доказанным, при этом с учетом обстоятельств данного дела, категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, объема и сложности выполненной им работы, оснований для вывода о неразумности указанных расходов не имеется.
В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Комовой О.В. в заявленном размере, взыскав в пользу Комовой Ольги Викторовны со Старостина Андрея Андреевича 52 500 руб., с Туркеевой Татьяны Валерьевны 52 500 руб. (в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы о несложности спора и низкой квалификации представителя и о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, указал, что не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21 12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование размера судебных расходов, с учетом того, что факт несения заявленных судебных расходов подтвержден документально платежными документами, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования Комовой О.В. о взыскании солидарно с ответчиков 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.
Рассмотрев возражения Старостина А.А. и Туркеевой Т.В. о чрезмерности расходов, суды первой и апелляционной инстанции установили, что доказательств чрезмерности расходов ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам. Данные обстоятельства были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном извещении ответчика опровергаются материалами дела. Нарушений прав ответчиков на представление возражений и доказательств не усматривается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу N А60-3814/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Туркеевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.Н. Новикова |
Судьи |
А.В. Кангин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.