Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-8582/14 по делу N А07-5260/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А07-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 об отмене обеспечительных мер по делу N А07-5260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

администрации - Пономарева Е.А. (доверенность от 19.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь") - Жуков П.А. (доверенность от 24.03.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Завод Промсталь" о признании самовольной постройкой жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литера 1), расположенного на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе г. Уфа, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе г. Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362; об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской и улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской, путем сноса строений за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.06.2014 по ходатайству администрации приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу "Завод Промсталь" и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:0109101615 и 02:55:010910:362, до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу; запрещения обществу "Завод Промсталь" и иным лицам осуществлять строительные работы на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 (судья Файрузова Р.М.) обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2014, отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить в части отмены обеспечительных мер в виде запрета обществу "Завод Промсталь" и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением ул. Айской в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362; запрета обществу "Завод Промсталь" и иным лицам осуществлять строительные работы на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением ул. Айской в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362, ссылаясь на нарушение ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что при отмене обеспечительных мер, суды приняли во внимание выданное обществу "Завод Промсталь" разрешение на строительство жилого дома с литерой 1. Вместе с тем, как поясняет истец, предметом настоящего спора являются два объекта - жилые дома с литерами 1 и 6, следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении двух жилых домов является необоснованной. Кроме того, по мнению заявителя, сохранение принятых обеспечительных мер предотвратит нарушение интересов третьих лиц, поскольку отчуждение помещений в спорных объектах приведет к увеличению собственников, то есть лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены судебными актами по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Промсталь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на получение также разрешения на строительство здания с литерой 6.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылалась на принятие ответчиком действий по реализации помещений в спорных многоквартирных домах, поясняя, что совершение сделок, направленных на отчуждение помещений, в отношении которых имеется спор, приведет к затруднению исполнения судебного акта, поскольку в процессе его исполнения будут затронуты права и законные интересы лиц, с которыми заключены такие соглашения. Продолжение строительства многоэтажного жилого комплекса без разрешения на строительство объектов недвижимости приведет к затруднению исполнения судебного акта, а также к увеличению расходов на снос объектов недвижимости.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия указанных ранее обеспечительных мер.

Общество "Завод Промсталь", обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, сослалось на то, что после их принятия было рассмотрено несколько судебных споров, в результате которых ответчик стал собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:362, получил разрешение на строительство RU N 03308000-649-Ж. Кроме того, общество "Завод Промсталь" указало на возможность несения расходов в случае удовлетворения исковых требований ответчиком, а не истцом.

Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, исходил из изменения обстоятельств, существующих между сторонами: получения ответчиком разрешения на строительство RU N 03308000-649-Ж, оформления права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:362.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, судами приняты во внимание следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 признан незаконным отказ Управления по земельными ресурсам городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении обществу "Завод Промсталь" в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 для проектирования и строительства жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выраженный в письме от 19.04.2013 N 920.

Во исполнение указанного судебного акта были приняты постановления главы администрации от 05.06.2014 N 2385, от 26.06.2014 N 2840; заключены договоры передачи в собственность вышеуказанных земельных участков от 02.12.2014 N 36/Б-14, 37/Б-14, зарегистрировано право собственности общества "Завод Промсталь" на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763 с разрешенным использованием - для проектирования и строительства жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной с литерой 6.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 N Ф09-8808/14 по делу N А07-7616/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан признан недействительным отказ администрации в выдаче обществу "Завод Промсталь" разрешения на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литера 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, изложенный в письме от 14.03.2014 N 01-02-7332/11.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации 11.02.2015 обществу "Завод Промсталь" выдано разрешение N RU 03308000-649-Ж на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литера 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А07-10967/2014, согласно которым постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, отменившим решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014, отказано в удовлетворении исковых требований администрации о признании ничтожным договора от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 оставлено в силе 05.03.2015 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-35/15.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что для сохранения обеспечительных мер отсутствуют основания и их дальнейшее действие не обеспечивает баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие разрешения на строительство в отношении лишь жилого дома с литерой 1, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, связанные с проверкой наличия необходимых условий для признания спорных объектов - жилых домой с литерами 1 и 6 самовольными постройками, подлежат оценке при рассмотрении искового заявления по существу. Кроме того, как следует из отзыва ответчика на кассационную жалобу, в отношении другого дома 21.05.2015 также получено разрешение на строительство.

Наличие возможности у ответчика завершить строительство и сдать жилые дома в эксплуатацию, совершать любые сделки в отношении указанных объектов не могут расцениваться в качестве подтверждения причинения значительного ущерба администрации, поскольку удовлетворение требования истца о сносе объектов предполагает совершение таких действий за счет ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно отменили ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу N А07-5260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова