Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-3679/15 по делу N А60-31058/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А60-31058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508; далее - инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-31058/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Володина Ю.Н. (доверенность от 29.12.2014 N 03-10/31816), Гиниятов Р.Г. (доверенность от 01.08.2014 N 03-10/10);

закрытого акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" (ИНН 6670307126, ОГРН 1106670027640; далее - общество) - Ильина А.Д. (доверенность от 03.07.2015 N 27).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём проведения государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравченко Алексей Игоревич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (судья Соболева Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение от 25.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в представленных обществом на государственную регистрацию документах содержатся недостоверные сведения относительно его местонахождения. По мнению инспекции, о недостоверности сведений о местонахождении общества свидетельствует то, что заявитель ссылается на аренду им помещения в доме N 20А, в то время как право собственности арендодателя зарегистрировано на помещения в доме N 20, а также тем, что общество фактически по указанному им адресу не находится. Инспекция полагает, что акт проверки достоверности адреса государственной регистрации от 30.06.2014 может подтверждать только факт нахождения на момент проведения обследования работников по данному адресу, в то время как из протоколов осмотра от 15.07.2014, от 19.08.2014, от 04.09.2014 следует, что общество по указанному им адресу отсутствует. Кроме того, по мнению инспекции, в своих пояснениях общество фактически признало факт наличия в документах противоречивых сведений, что свидетельствуют о формальности заключенного общество договора аренды, без действительного намерения осуществлять связь по спорному юридическому адресу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, 26.06.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, а именно: о смене местонахождения юридического лица на адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 20 "А", офис 8.

Решением от 03.07.2014 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации названных изменений в связи с тем, что представленное заявление, по мнению регистрирующего органа, содержало недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что отказ инспекции в государственной регистрации спорных изменений является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу п. 4 ст.18 Закона о государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места его нахождения, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание договор аренды от 20.06.2014 N 01, по условиям которого общество получило в аренду от Кравченко А.И. нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 20 "А", офис 8, для использования под офис, гарантийное письмо, подписанное Кравченко А.И., в котором указано, что он действительно предоставил обществу в аренду названное помещение с рабочим местом для размещения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и обеспечения связи с ним, пояснения Кравченко А.И. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, в которых он подтверждает факт передачи обществу в аренду указанного помещения, а также оформленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю протокол осмотра от 30.06.2014 N 906 о том, что по спорному адресу в четырехэтажном административном здании, на третьем этаже находится занимаемое обществом помещение, собственником которого является Кравченко А.И., подтвердивший факта передачи данного помещения в аренду обществу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом в полном объеме и надлежащим образом доказан факт его действительного нахождения по юридическому адресу, указанному в документах, представленных регистрирующему органу, и о том, что общество вправе было указать в качестве своего места нахождения адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 20 "А", офис 8.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, также правильно приняли во внимание представленные в материалы дела заключенные обществом договоры и контракты на выполнение подрядных работ в г. Барнаул, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности на территории г. Баранул, а также то, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обществом сведения о его юридическом адресе, и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При этом суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отклонили довод инспекции о том, что общество указывает на аренду им помещения в доме N 20А, в то время как право собственности арендодателя зарегистрировано на помещения в доме N 20, со ссылкой на то, что указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недостоверности спорного юридического адреса, поскольку не создает никаких трудностей в поиске соответствующего помещения, и в связи с тем, что иного дома N 20 по ул. Мало-Табольской в г. Барнауле нет, что также подтверждается и протоколом осмотра от 30.06.2014 N 906.

Учитывая изложенное и, установив, что для государственной регистрации спорных изменений, общество представило полный пакет необходимых документов, а также то, что обжалуемое решение инспекции не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица, и то, что факт недостоверности указанного обществом юридического адреса, не доказан, суды пришли к верным выводам о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным.

Довод инспекции о том, что адрес, указанный обществом, является местом массовой регистрации, правильно не принят судами во внимание, так как данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами, а, кроме того, само по себе нахождение в многоэтажном нежилом здании нескольких юридических лиц, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о недостоверной массовой регистрации по данному адресу.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом заявленных требований и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка инспекции на протоколы осмотра от 15.07.2014, от 19.08.2014, от 04.09.2014, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названные протоколы в материалы настоящего дела не представлены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-31058/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова