Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4603/15 по делу N А50-2042/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А50-2042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" (далее - товарищество "НОВЫЙ ДОМ", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А50-2042/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества "НОВЫЙ ДОМ" - Вшивкова Г.А. (доверенность от 24.03.2014 N 6, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015N 78).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "НОВЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности по оплате за услуги горячего водоснабжения и фактических расходов по теплоснабжению в размере 363 636 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 602 руб. 95 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решением суда от 02.02.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "НОВЫЙ ДОМ" в пользу общества "ПСК" взыскано 155 810 руб. 16 коп., в том числе задолженность в размере 128 609 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 200 руб. 27 коп. с продолжением начисления из расчета 8,25 % годовых начиная с 15.11.2014 г. на сумму основного долга 128 609 руб. 89 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, товарищество "НОВЫЙ ДОМ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены.

Товарищество "НОВЫЙ ДОМ" повторно направило жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства товарищества "НОВЫЙ ДОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Товарищество "НОВЫЙ ДОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, ссылается на наличие юридически значимых объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта, а именно: отсутствие возможности для своевременного предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств у товарищества "НОВЫЙ ДОМ", а также ошибку оператора Сбербанка, допущенную при перечислении денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 02.02.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 02.03.2015. Вместе с тем, апелляционная жалоба товарищества "НОВЫЙ ДОМ" подана 22.04.2015, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы товарищество "НОВЫЙ ДОМ" ссылается на то, что у заявителя отсутствовала возможность для своевременного предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и направление апелляционной жалобы в адрес истца и третьих лиц, в связи с недостаточностью у товарищества "НОВЫЙ ДОМ" денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении первоначальной жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены, первоначально поданная жалоба и прилагаемые к ней документы были возвращены заявителю на основании определения от 02.04.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения в соответствии с требованиями апелляционного суда. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель не обращался.

Более того, первоначальное обращение в апелляционной жалобой не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае обращение товарищества "НОВЫЙ ДОМ" с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ апелляционного суда в его восстановлении, оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-2042/2014 Арбитражного суда Пермского края не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "НОВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А50-2042/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова