Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4184/15 по делу N А60-22580/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А60-22580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Ивдельский ГО в лице администрации, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-22580/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2015 до 08.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 01.07.2015, 08.07.2015 принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шакирьянова О.М. (доверенность от 30.04.2015 N 66АА2903977).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ивдельскому ГО в лице администрации о взыскании за счет казны муниципального образования в пользу истца стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях в апреле 2014 года в сумме 253 815 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 04.12.2014 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Ивдельский ГО в лице администрации, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вывод судов о наличии у него обязанности по оплате истцу стоимости фактических потерь, имевших место в спорный период, не соответствуют нормам действующего законодательства. Удовлетворяя требования общества "ЭнергосбыТ Плюс", суды не учли тот факт, что ответчик в данном случае является органом местного самоуправления, а не сетевой организацией, в связи с чем он не имеет установленного уполномоченным органом тарифа, необходимого для оказания услуги по передаче электроэнергии и, соответственно, не имеет права составлять акты о неучтенном потреблении, требовать оплаты стоимости электроэнергии.

Кассатор считает, что в данном случае истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии с общества "МРСК Урала" как с сетевой организации, к электросетевому оборудованию которой присоединены сети электроснабжения. При этом Ивдельский ГО в лице администрации полагает, что истец, получая плату от потребителей энергоресурса и взыскивая при этом спорные денежные средства, извлекает необоснованную выгоду.

Помимо этого, по мнению Ивдельского ГО в лице администрации, определенный истцом объем полезного отпуска электроэнергии, исходя из которого им произведен расчет фактических потерь ресурса, является необоснованным. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверок условий эксплуатации и сохранности прибора учета, из показаний которого исходил истец, а также проведения снятий контрольных показаний. Заявитель также полагает, что при определении объема полезного отпуска обществом "ЭнергосбыТ Плюс" учтены не все потребители.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное взыскание с него процентов, предусмотренных нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму взысканных денежных средств с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. Полагает, что взыскание указанных процентов не применимо в отношении судебных актов, которыми удовлетворены исковые требования за счет казны публично-правового образования, считает, что проценты являются мерой ответственности за гражданско-правовые обязательства, а не способом обеспечения исполнения судебного акта. Помимо этого, заявитель указал, что судами не приняты во внимание установленные положениями ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и сроки исполнения таких судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети - воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ, протяженностью 15,5 км, трансформаторной подстанции мощностью 10/0,4 кВ, однотрансформаторной подстанции мощностью 10/0,4 кВ, комплексной трансформаторной подстанции мощностью 10/0,4 кВ, расположенных в г. Ивдель, п. Екатерининка (акт приема-передачи оборудования электрохозяйства от 17.10.2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011).

В апреле 2014 года посредством указанных объектов электросетевого хозяйства была передана электрическая энергия потребителям истца на объекты в п. Екатерининка, Надымовка, Лангур ИГО.

По расчету общества "ЭнергосбыТ Плюс" в указанный период объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика составил 133 409 кВт/ч стоимостью - 253 815 руб. 64 коп.

К оплате ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры, направлены ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в спорный период в электросетевом хозяйстве, принадлежащем муниципальному образованию Ивдельский городской округ на праве собственности, возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на то, что доказательств оплаты стоимости указанных потерь электрической энергии, ответчик не представил, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, удовлетворил требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании долга в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разд. X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений N 442).

Согласно п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объемы электрической энергии, переданной в принадлежащую муниципальному образованию Ивдельский городской округ сеть и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), и данные, содержащиеся в указанной первичной документации, ответчиком не опровергнуты.

В связи с данными обстоятельствами суды обоснованно признали объем потерь электроэнергии, возникших в сетях, находящихся в собственности Ивдельского ГО в лице администрации, доказанным. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости указанных потерь, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 253 815 руб. 64 коп.

Нарушений применения норм материального права в части оспариваемых Ивдельским ГО в лице администрации выводов арбитражных судов кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части присуждения обществу "ЭнергосбыТ Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю сумму удовлетворенных требований и подлежащих взысканию в пользу истца в случае неисполнения судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не применяется.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта с 01.06.2015 применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению пункт третий.

В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-22580/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу изменить.

Пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-22580/2014 - исключить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко А.В.Сидорова