Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4035/15 по делу N А07-22233/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А07-22233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭлПром" (далее - общество "НПК "ЭлПром", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-22233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "А.Амир" (далее - общество "ЧОО "А.Амир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НПК "ЭлПром" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 956 402 руб. 70 коп., в том числе основного долга в сумме 869 457 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 86 945 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 (судья Хафизова С.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "ЭлПром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о размере и объеме оказанных охранных услуг. Общество "НПК "ЭлПром" также утверждает, что судами не исследованы представленные истцом доказательства, а именно журналы учета сдаваемого под охрану имущества, которые, по утверждению ответчика, с ним не согласовывались и имеют расхождения с объектами, указанными в графиках, кроме того, ответчик отмечает, что указанные в графиках дежурств работы не были им приняты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.01.2014 N 1/01-14 "Об оказании услуг по охране объектов", согласно п. 1.1 которого заказчик (общество "НПК "ЭлПром") передает, а исполнитель (общество "ЧОО "А.Амир") принимает под охрану: спецтехнику и спецоборудование ответчика для горизонтального бурения.

Согласно п. 1.2 договора режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится охраной. Режим и вид охраны согласно приложению N 1 (утвержденный график).

На основании п. 7.1 договора срок действия договора - с момента подписания (01.01.2014) до 31.12.2014.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится 2 раза в месяц: 03 и 18 числа текущего месяца, и в течение трех дней с момента выставления счета на оплату и согласования обеими сторонами письменного отчета о проделанной работе в виде акта выполненных работ. Заказчик в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ согласовывает его либо направляет охране возражения, в ином случае работы считаются принятыми.

Во исполнение данного пункта договора общество "ЧОО "А.Амир" направило в адрес ответчика акты по оказанию услуг охраны, в том числе: акт от 20.05.2014 N 14 за период с 01.05.2014 по 15.05.2014 на сумму 125 340 руб., акт от 31.05.2014 N 16 за период с 16.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 175 365 руб., акт от 17.06.2014 N 17 за период с 01.06.2014 по 15.06.2014 на сумму 199 710 руб., акт от 30.06.2014 N 18 за период с 16.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 185 160 руб., акт от 16.07.2014 N 20 за период с 01.07.2014 по 16.07.2014 на сумму 183 510 руб., акт от 25.07.2014 N 21 за период с 16.07.2014 по 24.07.2014 на сумму 73 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями и описью документов от 23.07.2014 и 25.07.2014, содержащими оттиски штемпеля почтового отделения.

Таким образом, за период с 01.05.2014 по 24.07.2014 истец оказал ответчику услуги охраны на сумму 942 585 руб., в том числе: за май 2014 года - 125 340 руб. + 175 365 руб.; за июнь 2014 года - 199 710 руб. + 185 160 руб.; за июль 2014 года - 183 510 руб. + 73 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик частично оплатил услуги охраны за период с 01.05.2014 по 15.05.2014 в сумме 73 188 руб., задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.05.2014 по 24.07.2014 составляет 869 457 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факт оказания обществом "НПК "ЭлПром" охранных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами при отсутствии замечаний по объему качеству исполнения, а также срока оказания услуг, журналами учета сдаваемого под охрану имущества общества "НПК "ЭлПром".

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты оказанных услуг обществом "НПК "ЭлПром" не представлено и учитывая, что ответчик исковые требования признал частично, в сумме 52 152 руб., за период с 01.05.2014 по 15.05.2014, суды пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании на основании ст. 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "НПК "ЭлПром" основного долга в сумме 869 457 руб. и неустойки, предусмотренной п. 2.5 договора, в сумме 86 945 руб. 70 коп.

Доводы общества "НПК "ЭлПром" о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об объемах оказанных услуг, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

По смыслу ст. 711, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательством выполнения предусмотренных спорным договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (услуг).

Таким образом, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления обществом "НПК "ЭлПром" в спорный период мотивированных претензий обществу "ЧОО "А.Амир" о ненадлежащем качестве или объеме оказываемых услуг, а также их стоимости. Доказательств неисполнения обществом "ЧОО "А.Амир" в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-22233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков