Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4144/15 по делу N А71-7780/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А71-7780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сарапула (далее - администрации, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А71-7780/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Колчина О.А. (доверенность от 16.12.2014 N 02-10/564);

открытого акционерного общества "Речной "Сарапул" (далее - общество, ответчик) - Новоселова С.Н. (доверенность от 16.03.2015 N 11).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 3 625 575 руб. субсидий в целях возмещения затрат по капитальному ремонту теплохода ПТ-125 в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров водным транспортом через реку Каму.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что общество в нарушение соглашения о предоставлении субсидий от 27.12.2011 с 2014 года не осуществляло перевозку пассажиров водным транспортом в пригородном сообщении через р. Каму. Таким образом, истец считает, что у ответчика на основании п. 4.3.6 названного соглашения возникла обязанность по возврату полученных субсидий в размере 3 600 000 руб. По мнению заявителя из переписки сторон следует, что ответчик признает ненадлежащее исполнение им условий названного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Ответчик указывает на то, что предоставленные в виде субсидий средства истрачены по целевому назначению, пассажирские перевозки осуществляются с 2012 года по настоящее время с незначительными нарушениями сроков, что не является основанием для возврата суммы субсидий.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком (исполнитель) 27.12.2011 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого обществу предоставлены субсидии в целях возмещения затрат по капитальному ремонту теплохода ПТ-125, проекта N 544-111, идентификационный номер К-01-0151, 1955 года постройки, в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров водным транспортом в пригородном сообщении через р. Каму в сумме 3 600 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Ответчику платежным поручением от 28.12.2011 N 3170 перечислены денежные средства в сумме 3 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 соглашения общество обязалось в срок до 25.05.2012 осуществить капитальный ремонт судна до состояния пригодного для оказания услуг по перевозке пассажиров. В случае невозможности осуществления до 25.05.2012 капитального ремонта судна обеспечить перевозку пассажиров иным водным транспортом, не уступающим по техническим и функциональным характеристикам судну, указанному в данном соглашении.

Общество также приняло на себя обязательство по предоставлению услуги по перевозке пассажиров водным транспортом в соответствии с согласованным с администрацией маршрутным расписанием в течение 7 лет, начиная с 25.05.2012 (п.4.3.4 соглашения).

В пункте 5.3 соглашения указанно, что в случае выявления недостоверных сведений в документах, предоставленных исполнителем, а также при использовании субсидии не в полном объеме или не по целевому назначению, неисполнении условий предоставления субсидий, установленных соглашением, субсидии подлежат возврату в бюджет. Кроме того, установлен порядок возврата субсидий.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что перевозка пассажиров осуществлялась ответчиком в 2012 и 2013 годах. В 2014 году в установленный соглашением срок - 25.05.2014 года ответчик не предоставлял услуги по перевозке пассажиров через р. Каму, поскольку судно находилось на ремонте и было введено в эксплуатацию по приказу от 30.07.2014 N 208 с 30.07.2014.

Уведомлением от 05.05.52014 N 02-10/1825 администрация сообщила обществу о выявлении факта неисполнения условий п. 4.3.1, 4.3.3 названного соглашения в связи с неоказанием услуг по перевозке пассажиров, предложила исполнить названные обязательства надлежащим образом во избежание обращения с требованием о возврате представленной субсидии.

В письме от 13.05.2014 N 307 ответчик пояснил, что с 2014 года общество не имеет возможности обеспечить перевозку пассажиров водным транспортом в пригородном сообщении через р. Каму, поскольку условия перевозки являются для него убыточными.

Вместе с тем, услуги по перевозке оказывались в период с августа 2014 по ноябрь 2014 года, что администрацией не оспаривается.

Истец 22.05.2014 направил ответчику претензию N 02-10/2116 с требованием в течение 10 рабочих дней возвратить в бюджет г. Сарапула субсидии в размере 3 600 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата субсидий, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению о предоставлении субсидий от 27.12.2011, наличии основании для возврата субсидий в сумме 3 600 000 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 02.06.2014 по 02.07.2014.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 78 названного Кодекса).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п. 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно положениям ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что условия п. 4.3 соглашения от 27.12.2011 об осуществлении в срок до 25.05.2012 капитального ремонта судна до состояния пригодного для оказания услуг по перевозке пассажиров ответчиком исполнено.

Согласно отчету об использовании субсидии от 20.06.2012 субсидии в сумме 3 600 000 руб. израсходованы на ремонт теплохода ПТ-125.

Перевозка пассажиров осуществлялась ответчиком в 2012, 2013, 2014 годах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений, данных представителем общества, указал на отсутствие оснований полагать, что предусмотренные п. 4.3.4 соглашения обязательства по перевозке пассажиров, не будут выполнены обществом в соответствующий срок.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что факт нахождения судна ПТ-125 в 2014 году на ремонте до 30.07.2014 (приказ от 30.07.2014 N 208), не может являться основанием для взыскания субсидии, поскольку не является нарушением условий соглашения от 27.12.2011 и обстоятельством, свидетельствующим о нецелевом использовании средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с ответчика суммы субсидий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о возникновении у ответчика на основании п. 4.3.6 соглашения обязанности по возврату полученных субсидий в размере 3 600 000 руб., ненадлежащем исполнении условий названного соглашения, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А71-7780/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сарапула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов И.А. Татаринова