Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4600/15 по делу N А50П-688/2014

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кочевского муниципального района Пермского края (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22.01.2015 по делу N А50П-688/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (далее - МО МВД "Кочевский", административный орган) от 18.11.2014 о привлечении к ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2015 (судья Данилов А.А.) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение процедуры административного производства при извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения. Указывает, что телефонограмму об изменении даты составления протокола мог направить только руководитель администрации; детализация телефонных звонков доказательством надлежащего извещения не является.

МО МВД "Кочевский" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе контрольных мероприятий административным органом выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отраженные в акте от 28.10.2014, вследствие чего составлен протокол от 07.11.2014 и вынесено постановление от 18.11.2014 о привлечении администрации к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, администрация обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вместе с тем, установив наличие оснований для применения административного штрафа ниже установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, изменили оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа в два раза.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автодорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (п. 3.1.2); обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (п. 3.2.1).

Пунктом 8.2.2. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены условия, при которых на автомобильных дорогах устанавливают сигнальные столбики без искусственного освещения не требующие установки удерживающих ограждений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено несоблюдение администрацией требований к эксплуатационному состоянию проезжей части на 10 км автодороги Кочево-Мараты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, в обжалуемом постановлении указано, что вина общества выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований нормативных актов, предъявляемых к эксплуатационному содержанию дороги, либо о невозможности их соблюдения.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали состав административного правонарушения в действиях администрации подтвержденным.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении порядка проведения административного производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суды, оценив представленные в дело доказательства (в частности, письмо от 05.11.2014, телефонограмму от 06.11.2014, справку и рапорты сотрудников МО МВД РФ "Кочевский", детализацию телефонных звонков, протоколы), фактические обстоятельства дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, а также признали факт извещения об изменении времени составления протокола надлежащим.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются в связи с выше- изложенным.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды не усмотрели оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, без учета правовой позиции, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" по вопросу о подведомственности споров.

Вместе с тем, допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов суда при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельствам правонарушения суд дал надлежащую оценку, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22.01.2015 по делу N А50П-688/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кочевского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова