Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4816/15 по делу N А60-28485/2014

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А60-28485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровитченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-28485/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Боровитченко А.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренталком" (далее - общество "Ренталком") о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росщебень" (далее - общество "Росщебень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 в отношении общества "Росщебень", введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Боровитченко А.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155.

Определением арбитражного суда от 21.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Росщебень" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Боровитченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 125 000 руб. и возмещении расходов временного управляющего в сумме 5 114 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.03.2015, (судья Койнова Н.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; с общества "Ренталком" в пользу арбитражного управляющего Боровитченко А.В. взыскано 105 114 руб. 45 коп. (100 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 114 руб. 45 коп. - в возмещение расходов, понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Полякова М.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Боровитченко А.В. просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании в его пользу вознаграждения временного управляющего в сумме 25 000 руб. отменить.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что вознаграждение временного управляющего должника подлежит выплате за период с 11.08.2014 (дата утверждения Боровитченко А.В. временным управляющим общества "Росщебень") по 19.11.2014 (дата подачи в суд заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) названного хозяйственного общества).

Ссылаясь на то, что Законом о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), не предусмотрено прекращение полномочий временного управляющего должника с даты подачи им в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, а также то, что с указанной даты фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего выплате не подлежит, Боровитченко А.В. считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требования о выплате вознаграждения до 15.12.2014 (дата прекращения производства по делу о банкротстве).

По мнению арбитражного управляющего Боровитченко А.В, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении от 25.12.2013 N 97, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Росщебень" относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего должника, неисполнения в спорный период возложенных на него обязанностей, у судов не имелось оснований для отказа в выплате вознаграждения в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Боровитченко А.В. в период с 11.08.2014 по 15.12.2014 исполнял обязанности временного управляющего общества "Росщебень".

Ссылаясь на то, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за указанный период в размере 125 000 руб., а также сумма расходов по делу о банкротстве в размере 5 114 руб. 43 коп. (4 917 руб. 63 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения, 196 руб. 80 коп. - почтовые расходы) ему не выплачены, арбитражный управляющий Боровитченко А.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период, истекший после подачи им заявления о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Росщебень" в сумме 25 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 5 постановления от 25.12.2013 N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Изучив материалы данного дела и установив, что с даты подачи временным управляющим должника Боровитченко А.В. ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Росщебень" (19.11.2014) до даты вынесения судом определения о прекращения производства по делу о банкротстве названного хозяйственного общества (15.12.2014) Боровитченко А.В. фактически не исполнял полномочия временного управляющего, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); публикация объявления о банкротстве общества "Росщебень", направление запросов в регистрирующее органы для целей выявления имущества должника были осуществлены временным управляющим должника в период с августа по октябрь 2014 года, суды пришли к выводу, что оснований для выплаты вознаграждения временного управляющего за период с 19.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 25 000 руб. не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения за спорный период подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вознаграждение выплачивается за фактически выполненную арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства работу. Между тем, из материалов дела не усматривается, что после подачи в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве названного хозяйственного общества временный управляющий Боровитченко А.В. осуществлял какие-либо действия, направленные на достижение целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-28485/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровитченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина