Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4531/15 по делу N А60-56592/2014

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А60-56592/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-56592/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уральское управление государственного автодорожного надзора (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Портновой Наталии Сергеевны (далее - ИП Портнова Н.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2015 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судья Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о признании предпринимателя виновной в совершении вменяемого ей правонарушения, ссылаясь на то, что апелляционный суд, указав на правомерность внеплановой выездной проверки, тем не менее, не отменил решение суда первой инстанции.

При этом отмечает, что истечение сроков привлечения к ответственности произошло не по вине административного органа, а кроме того предприниматель за весь период своей деятельности привлекалась к административной ответственности 18 раз.

Рассмотрев вопрос о наличии у административного органа права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, данный спор рассмотрен в порядке упрощенного производства соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные Управлением доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-56592/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова Ю.В. Вдовин