Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-5208/15 по делу N А07-7725/2013

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А07-7725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-7725/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Караванова Н.Г. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/32).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Минобороны России поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу N А07-7774/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба по указанному делу в Верховный Суд Российской Федерации не направлена, а принято лишь решение о ее подаче. Доказательств, подтверждающих направление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России не представлено.

С учетом данных обстоятельств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства Минобороны России.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 6129 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.05.2013, 28.08.2013, 22.11.2013 в соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сулейманова Наталия Михайловна, Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович, Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 24.12.2014 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Росгосстрах" взысканы ущерб в размере 6129 руб. 74 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Росгосстрах" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств противоречат нормам материального права, а именно ст. 15, 1064, 1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Минобороны России ссылается на то, что обязанность по возмещению причиненного в результате имевшего место чрезвычайного происшествия вреда, в том числе имуществу, принадлежащему Сулеймановой Н.М., исполнена за счет выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р средств казны Российской Федерации в виде денежных выплат и выполнения ремонтных работ.

Таким образом, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты фактически повторно возлагают на него гражданско-правовую ответственность, что противоречит нормам ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России также считает неверным вывод судов о том, что произведенное за счет казны Российской Федерацией возмещение ущерба представляет собой реализацию государством социальной функции по поддержке пострадавших в результате чрезвычайно ситуации лиц.

Помимо изложенного Минобороны ссылается на то, что суды при рассмотрении дела не учли положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованному выводу о доказанности обществом "Росгосстрах" всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований на основании норм ст. 1064 указанного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно страховому полису от 30.07.2010 серии 3070 N 5238189 обществом "Росгосстрах" и Сулеймановой Н.М. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (далее - договор страхования от 30.07.2010).

Согласно условиям данного договора объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Сулеймановой Н.М. на праве собственности.

Территория страхования определена местом нахождения указанного имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Буденного, д.36.

В соответствии с разд. N 5 договора страхования от 30.07.2010 период страхования определён сторонами с 00:00 30.07.2010 по 24:00 29.07.2011.

На территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание принадлежащих Минобороны России складов с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих названной воинской части в случившемся чрезвычайном происшествии, в результате которого принадлежащему Сулеймановой Н.М. имуществу, застрахованному по договору страхования от 30.07.2010, причинен ущерб, оцененный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" в размере 6129 руб. 74 коп.

В соответствии с заявлением Сулеймановой Н.М. о наступлении страхового случая обществом "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного и составлен акт от 17.06.2011 N 4441289.

Признав случай страховым, общество "Росгосстрах" произвёл выплату Сулеймановой Н.М. страхового возмещения в размере 6129 руб. 74 коп. по платежному поручению от 10.11.2011 N 908.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности совокупность всех необходимых условий, установленных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания в порядке суброгации ущерба в заявленном размере с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за противоправность действий воинской части лица. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции взыскал в пользу общества "Росгосстрах" денежные средства 6129 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему Сулеймановой Н.М., установлены приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 30.07.2010, на основании условий которого обществом "Росгосстрах" произведена выплата спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6129 руб. 74 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате имевшего место чрезвычайного происшествия вреда, в том числе имуществу Сулеймановой Н.М., исполнена за счет средств казны Российской Федерации, выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, данный довод являлся предметом оценки судов, и обоснованно отклонен поскольку перечисленное обществом "Росгосстрах" Сулеймановой Н.М. страховое возмещение с учетом объекта договора страхования от 30.07.2010 не совпадает по своему назначению с полученной данным физическим лицом от Российской Федерации государственной имущественной поддержки.

Так судами установлено, что полученная Сулеймановой Н.М. материальная помощь выделена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р в связи с утратой имущества первой необходимости, которое не является объектам страхования по договору ль 30.07.2010, заключенному данным физическим лицом с обществом "Росгосстрах". Кроме того, суды отметили, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить, в связи с чем и за чей счет были произведены работы стоимостью 719 руб. 08 коп.

В связи с данным обстоятельством отклоняется и довод Минобороны России о повторном возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного названному физическому лицу в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет бюджетных средств является именно возмещением причиненных убытков, а не реализацией социальной функции государства по оказанию помощи пострадавшим в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, и о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных денежных средства на основании норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Данные доводы, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу законных судебных актов.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-7725/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова