Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-5264/15 по делу N А60-52742/2014

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А60-52742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.05.2015 по делу N А60-52742/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) - Шаповалов М.А. (доверенность от 30.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее - общество Уральская торговая компания") - Дружинина М.Ю. (доверенность от 15.01.2015).

Общество "Уральская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) о взыскании 45 356 821 руб. 10 коп. по государственному контракту.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) обратился с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в связи с нарушением ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 21.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (21.05.2015).

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что 19.05.2015 посредством почтовой связи им были направлены в адрес Семнадцатого апелляционного суда оригиналы документов - почтовые квитанции, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении истцу и третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также оригинал апелляционной жалобы, содержащий собственноручную подпись заявителя (его представителя). Ссылаясь на ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, заявитель полагает, что срок на устранение недостатков им пропущен не был.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская торговая компания" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 39 постановления от 25.12.2013 N 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по адресу места нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 30.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена ответчиком 05.05.2015 по месту его нахождения.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.04.2015 в 14:18:48 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 28.04.2015 и отсутствие ходатайства 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) о продлении срока исполнения указанного определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Заявителю в определении об оставлении жалобы без движения судом было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 3 названного определения содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 21.05.2015, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 22.05.2015 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении в указанные судом апелляционной инстанции сроки недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.05.2015 по делу N А60-52742/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина