Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4167/15 по делу N А34-4716/2014

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А34-4716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу N А34-4716/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КГК" - Егорова О.С. (доверенность от 31.12.2014 N 185);

Прокуратуры Курганской области - Костина О.А. (доверенность от 03.09.2014)

Заместитель прокурора Курганской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу "КГК" и муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 20" (далее - МАОУ "СОШ N 20") с исковым заявлением о признании недействительными п. 2.2.3.4, 6.1 в части слов: "в случае неоплаты в указанный срок потребителем стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии" договора теплоснабжения от 31.12.2013 N 4784 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 (судья Радаева О.В.) исковые требования Прокурора удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КГК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что п. 2.2.3.4 договора теплоснабжения соответствует п. 4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и п. 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808); отсутствие в договоре условий о специальном порядке введения ограничения режима потребления не влияет на действительность договора. По мнению заявителя жалобы, нормы п. 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ являются императивными и подлежит применению независимо от того, оговорены они в договоре теплоснабжения или нет.

Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что исковые требования не вызваны незаконными действиями общества "КГК" по отключению образовательного учреждения, конфликтная ситуация между отношениями сторон отсутствует, реального приостановления или ограничения подачи тепловой энергии не имеется.

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "КГК" (теплоснабжающая организация) и МАОУ "СОШ N 20" (потребитель) 31.12.2013 заключен договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Подпунктом 2.2.3 договора предусмотрены случаи, когда теплоснабжающая организация вправе ограничить, прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии потребителю, в том в случае превышения температуры обратной сетевой воды из системы отопления свыше 5 % от установленного температурным графиком значения (подп. 2.2.3.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора потребитель обязан оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определенную в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.

Полагая, что п. 2.2.3.4, 6.1 в части слов: "в случае неоплаты в указанный срок потребителем стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии" договора теплоснабжения противоречат действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 ст. 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В силу ст. 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которыми определены социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии.

В отношении социально значимых категорий потребителей, в том числе образовательных учреждений, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи тепловой энергии, которым детально урегулирована последовательность действий теплоснабжающей организации (п. 97 Правил).

Указанная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Судами установлено, что МАОУ "СОШ N 20" является учебным заведением, основным видом деятельности которого является среднее (полное) общее образование.

Таким образом, поскольку потребителем услуг по договору теплоснабжения является образовательное учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений (ст. 96 Правил) и нормы п. 96, 97 Правил в отношении него являются императивными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, удовлетворение заявленных требований имеет своей целью прекращение длящегося основанного на сделке правонарушения, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки).

Буквальное истолковав условия договора теплоснабжения, суды сделали вывод о том, что оспариваемые пункты договора не соответствуют п. 96-97 Правил N 808, так как без оговорки на специальный порядок предусматривают иной, более упрощенный порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления в отношении учреждения среднего образования. При этом на дату подачи искового заявления договор являлся действующим и исполнялся сторонами.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов заключающихся в надлежащей организации учебного процесса и здоровья школьников.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования Прокурора.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу N А34-4716/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова