Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-3166/15 по делу N А76-29027/2013

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А76-29027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича (далее - предприниматель Кауркин О.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-29027/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кауркин О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокшарову Александру Александровичу (далее - предприниматель Кокшаров А.А., ответчик) о взыскании 8000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной за пользование помещением площадью 2 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 14 в (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.11.2014 (Кирьянова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кауркин О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по заключению с ним договора аренды спорного торгового места, в связи с тем, что фактически истец пользуется указанным местом на протяжении длительного времени. Кроме того истец указывает на то, что он не участвовал в судебном заседании в связи с ненадлежащим его уведомлением.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно пояснениям истца, в 2007 году он вносил ответчику плату за пользование торговым местом общей площадью 2 кв. м в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 14 в отсутствие оформленного в письменном виде договора аренды и без выдачи каких-либо документов, подтверждающих оплату.

Пользование помещением продолжалось в течение четырех календарных месяцев, арендная плата по договоренности составляла 2000 руб. в связи с чем, за весь период аренды было уплачено 8000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу А76-23385/2007 предпринимателю Кауркину О.В. отказано в удовлетворении иска об обязании предпринимателя Кокшарова А.А. заключить с ним договор аренды торгового отдела по причине отсутствия доказательств нарушенных прав истца, обязанности ответчика по заключению договора субаренды без согласия арендодателя (Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска), невозможности индивидуализировать предмета аренды.

Заявляя рассматриваемый в рамках настоящего дела иск, предприниматель Кауркин О.В. сослался на отсутствие у ответчика права на предоставление в аренду торговой площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с названными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не доказан факт уплаты ответчику денежных средств за пользование нежилым помещением в испрашиваемой сумме.

Кроме того, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за пользование имуществом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю Кауркину О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Кокшарова А.А. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения настоящего спора противоречит материалам дела, в которых содержатся соответствующие почтовые извещения, а также подписанные предпринимателем Кауркиным О.А. извещение о проведении заседания суда первой инстанции 24.11.2014, почтовое извещение о вручении копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 19.02.2015.

Иные доводы предпринимателя Кауркина О.А. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так как при подаче кассационной жалобы предпринимателю Кауркину О.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу

N А76-29027/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова