Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А47-204/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича, конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по том же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давиденко М.Г. - Волкова В.А. (доверенность от 10.10.2013);

представитель участников открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - Компанеец В.В.;

арбитражный управляющий Анохин К.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 в отношении общества "Платовский элеватор" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления, в отношении общества "Платовский элеватор" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - общество "Солнечный подсолнух") 23.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Анохина Константина Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями арбитражного суда от 22.05.2013, 07.05.2014 произведена процессуальная замена общества "Солнечный подсолнух" на индивидуального предпринимателя Давиденко Марину Геннадьевну (далее - предприниматель Давиденко М.Г., конкурсный кредитор).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 (судьи Дмитриенко Т.А., Борисова Е.М., Невдахо Н.П.) в удовлетворении жалобы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 16.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу конкурсного кредитора Давиденко М.Г. удовлетворить. Ссылаясь на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает, что доводы жалобы кредитора Давиденко М.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" Анохина К.М. подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А47-204/2012, имеющим преюдициальное значение, и в данной части указанная жалоба Давиденко М.Г. подлежит удовлетворению. При этом заявитель указывает на то, что конкурсным кредитором Давиденко М.Г. был осуществлен только отказ от пункта второго поданной в суд первой инстанции жалобы об отстранении Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; остальные доводы жалобы были поддержаны. Заявитель считает, что материалами дела доказано бездействие конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" Анохина К.М. по неоспариванию сделок должника, что является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Анохина К.М. по оспариванию сделок должника необоснован, поскольку Анохиным К.М. формально предприняты меры по устранению нарушений только в период рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Давиденко М.Г. на действия Анохина К.М., содержащее также требование об его отстранении. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий общества "Платовский элеватор" Анохин К.М. незаконно бездействовал, поскольку в судебное заседание о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "БигШина" не явился, возражений не заявлял. При этом заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" Анохина К.М. могло повлечь за собой необоснованное включение несуществующего требования в реестр требований кредиторов должника, что причинило бы убытки конкурсным кредиторам.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Давиденко М.Г. просит определении суда первой инстанции от 16.02.2015 и постановление апелляционного суда от 23.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, ссылаясь на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Анохиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014, имеющим преюдициальное значение и в данной части жалоба подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, обязанность по проведению анализа сделок должника, совершенных меньше чем за год до возбуждения дела о банкротстве общества "Платовский элеватор" и возможность оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим Анохиным К.М не исполнена. Заявитель полагает, что учитывая подачу заявления конкурсным управляющим Анохиным К.М. об оспаривании сделок после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, исполнение Анохиным К.М. своих обязанностей в период конкурсного производства является ненадлежащим. Заявитель считает, что конкурсный управляющий Анохин К.М. незаконно бездействовал, так как при обращении общества "БигШина" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Платовский элеватор" в судебное заседание не явился, возражений по требованиям не заявлял. Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего Анохина К.М. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению срока конкурсного производства, к увеличению расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения арбитражного управляющего, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Анохин К.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Солнечный подсолнух" 23.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Анохина Константина Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в том, что не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности; не заявляются возражения по кредиторским требованиям общества с ограниченной ответственностью "БигШина" (далее - общество "БигШина"); не оспариваются сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которым кредитор просил признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Анохиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; заявлению возражений на требования кредиторов в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в нарушение абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве; отстранить Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии кредитор в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил свои доводы в обоснование требования об отстранении Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно, указал на ненадлежащее исполнение Анохиным К.М. обязанностей по проведению инвентаризации имущества; несвоевременное включение им в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации; ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов; необоснованное привлечение специалистов и завышение расходов на проведение процедуры банкротства; не принятие мер по сохранности имущества должника и непринятие мер по возврату имущества в конкурсную массу, что послужило причиной исчезновения части имущества.

Определениями арбитражного суда от 22.05.2013, 07.05.2014 произведена процессуальная замена общества "Солнечный подсолнух" на предпринимателя Давиденко М.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области принят отказ кредитора Давиденко М.Г. от требований в части отстранения Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор".

В судебном заседании 13.01.2015 кредитор Давиденко М.Г. требования уточнила, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина К.М., выразившиеся в неоспаривании сделок (договоров займа), заключенных между должником и обществом "БигШина" по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, в непредставлении возражений по кредиторским требованиям общества "БигШина" на сумму 66 351 870 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции с учетом принятых уточнений исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случае, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Конкурсный управляющий Анохин К.М. мнение по кредиторскому требованию общества "БигШина" на сумму 66 351 870 руб. в арбитражный суд не представил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции в связи с непредставлением документов, обосновывающих заявленные требования.

Отклоняя довод заявителя о недобросовестности и неразумности бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в незаявлении возражений на требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве независимо от наличия возражений относительно заявленных требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "БигШина" в сумме 66 351 870 руб. отказано.

Поскольку непредставление конкурсным управляющим Анохиным К.М. мнения по кредиторскому требованию общества "БигШина" после отложения арбитражным судом заседания по рассмотрению требования не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Давиденко М.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина К.М. в данной части не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Анохина о неоспаривании сделок по специальным основаниям, суды указали, что договоры беспроцентного займа от 01.06.2011 N 1/1, от 03.06.2011 N 1/2, от 06.06.2011 N 1/3, от 08.06.2011 N 1/4 между обществом "Платовский элеватор" и обществом "БигШина" с дополнительными соглашениями к ним, были оспорены конкурсным управляющим Анохиным К.М. 26.08.2013. Определением арбитражного суда от 16.06.2014 данные сделки признаны недействительными.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего Анохина К.М. требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя Давиденко М.Г. с учетом пояснений участников спора и принимая во внимание, что часть указанных в жалобе предпринимателя Давиденко М.Г. доводов о незаконности действий конкурсного управляющего Анохина К.М. уже была предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела (определение суда от 25.09.2014, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014), рассмотрел жалобу предпринимателя Давиденко М.Г. исходя из позиции её представителя, изложенной в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что довод конкурсного кредитора о том, что в судебном заседании 13.01.2015 ходатайство об уточнении жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, является несостоятельным. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель предпринимателя Давиденко М.Г. поддержала только два нерассмотренных ранее судом требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин