Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4432/15 по делу N А76-22913/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А76-22913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-22913/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лях О.В. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее - общество "ФРИЗ", налогоплательщик) - Шаркова Ю.А. (доверенность от 13.12.2014).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "ФРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.05.2014 N 16 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 27.11.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 202 757 руб., пени в сумме 662 834 руб. 63 коп., штраф в сумме 640 551 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом "ФРИЗ" формального документооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (далее - общество "ТехноКом"), поскольку общество "ТехноКом" является номинальной организацией, первичные документы от имени данного общества подписаны неустановленным лицом, который фактически не являлся руководителем данного общества и действовал без намерения вести реальную хозяйственную деятельность, у общества "ТехноКом" отсутствуют условия необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, фактически мясо птицы обществом "ТехноКом" не приобреталось, в адрес общества "ФРИЗ" и его покупателей не отгружалось, реальное движения товара от производителей до общества "ФРИЗ" происходило силами и средствами третьих лиц.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что при наличии возможности заключения договоров поставки напрямую с производителями мяса птицы, общество "ФРИЗ" заключило договоры с организацией, не имеющий деловой репутации, не проверив полномочия и правоспособность контрагена, заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности общества "ТехноКом" не соответствуют фактическому виду деятельности. Следовательно, общество "ФРИЗ" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 составлен акт от 14.02.2014 N 4 и вынесено решение инспекции, которым обществу "ФРИЗ" доначислен НДС в сумме 3 202 757 руб., начислены пени в сумме 662 834 руб. 63 коп., взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в размере 640 551 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней, взыскания штрафа послужил отказ налогового органа в вычетах по НДС, предъявленному обществом "ТехноКом", в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных, согласованных действий путем создания формального документооборота. Инспекцией сделаны выводы об отсутствии доказательств реального участия общества "ТехноКом" в поставке товара, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 29.08.2014 N 16-07/002806 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что все условия для применения налоговых вычетов (возмещения) по НДС, определенные ст. 171,172,176 Кодекса, обществом "ФРИЗ" соблюдены и соответствующие документы представлены. Создание формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных отношений либо непроявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента инспекцией не доказано, правовые основания для отказа в применении вычетов (возмещения) НДС за II-IV кварталы 2011 года, I, II кварталы 2012 года и доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговой санкции отсутствовали.

Между обществом "ФРИЗ" и обществом "ТехноКом" заключен договор поставки от 28.03.2011 N 24/17-11 (далее - договор поставки).

Для целей подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены договор, товарные накладные ТОГР-12 на поставку мяса птицы, счета-фактуры на оплату товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что производители - общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", общество с ограниченной ответственностью "Равис-Птицефабрика Сосновская" длительное время поставляли мясо птицы обществу "ТехноКом" по договорам поставки, соответствующим товарным накладным и доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, оформленным от имени названного общества, отражали данные операции в бухгалтерском учёте. В свою очередь, общество "ТехноКом" также поставляло данным контрагентам мясную продукцию, между сторонами проводились взаимозачёты в погашение встречных обязательств и расчеты денежными средствами.

Свидетельские показания, данные руководителями организаций - производителей мяса птицы (обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", обществом с ограниченной ответственностью "Равис-Птицефабрика Сосновская"), лицами, непосредственно участвовавшими в перевозке и хранении мясной продукции (водитель, торговый представитель, специалисты организаций - производителей по продажам, кладовщики - карщики, работники общества "ТехноКом"), подтверждают отсутствие в спорном периоде прямых хозяйственных связей между производителями продукции и обществом "ФРИЗ", наличии реальных отношений поставки товара от его производителей обществу "ТехноКом", далее обществу "ФРИЗ".

В данных свидетельских показаниях содержится достаточно полная и непротиворечивая информация относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки мяса птицы от производителей (общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", общества с ограниченной ответственностью "Равис-Птицефабрика Сосновская") через общество "ТехноКом" на конечного потребителя (общество "ФРИЗ"), либо через общество "ФРИЗ" обществу с ограниченной ответственностью "Калинка".

Из свидетельских показаний, анализа движения денежных средств на расчетном счете общества "ТехноКом", материалов выездной налоговой проверки суды установили, что в спорных периодах (2011 год, I, II кварталы 2012 года) у названного общества имелись трудовые ресурсы для исполнения договора поставки, имущество (морозильная камера), арендованное у общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат "Пельвар", осуществляло необходимые денежные расчеты за товар по договору поставки, с производителями продукции, иные расходы, проводило зачеты взаимных требований. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что контрагент - общество "ТехноКом" осуществлял обычную посредническую деятельность.

Довод налогового органа о том, что первичные счета-фактуры и учетные документы от имени общества "ТехноКом" подписаны неустановленным лицом судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными, что налогоплательщиком не оспаривается.

Между тем факт подписания первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе ещё не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды сочли, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений по поставке мяса птицы от ее производителей обществу "ТехноКом" и от общества "ТехноКом" обществу "ФРИЗ", в связи с чем отклонили довод инспекции об отсутствии реальных отношений поставки со спорным контрагентом как противоречащий материалам дела.

Довод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе общества "ТехноКом" в качестве контрагента по поставке мяса птицы исследован и обоснованно не принят в силу собранных по делу доказательств и свидетельских показаний руководителя общества "ФРИЗ" Валеевой Е. С., которая в ходе допроса подробно описала порядок заключения и исполнения договора с обществом "ФРИЗ".

Кроме того, из расчетного счета и первичных учетных документов видно, что общество "ТехноКом" в 2011 году, I, II кварталах 2012 года являлось известным традиционным поставщиком и покупателем мяса птицы, поскольку оно поставляло и приобретало продукцию у многочисленных производителей и крупных поставщиков специй и мяса птицы, таких как общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", общество с ограниченной ответственностью "Равис", общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат "Пельвар", общество с ограниченной ответственностью МПЗ "Таврия" и др.

Факт ликвидации общества "ТехноКом" на момент проверки без предъявления претензий со стороны инспекции в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку реальности хозяйственных операций и рассмотрение вопроса о выборе налогоплательщиком спорного контрагента.

Суды указали, что действия налогоплательщика являлись экономически обоснованными исходя из предложенных поставщиком цен на продукцию, длительности и стабильности хозяйственных связей с ним, деловой репутации общества "ТехноКом" на рынке мяса птицы, получение вычетов по НДС в данном случае не являлось целью заключения договора поставки с посреднической организацией, налоговая выгода в данных правоотношениях не превуалирует над экономической.

Обоснованно отклонен довод инспекции о том, что у заявителя имелась возможность приобретать в спорном периоде мясо птицы непосредственно у его производителей без торговой наценки, соответствующей сумме НДС, поскольку инспекцией в ходе проверки такая возможность не устанавливалась.

Кроме того, налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-22913/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова