Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4295/15 по делу N А07-14983/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А07-14983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-14983/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Курбанов Р.В. (доверенность от 31.12.2014 N Д-02907/14/60).

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" (далее - общество "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 647 руб. 57 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Решением суда от 01.12.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" удовлетворены, с управления в пользу Общества "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 647 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 539 руб. 43 коп.. а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление произвело оплату по исполнительному листу по делу N А07-19804/2013 в пределах срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения.

Оспаривая выводы судов о том, что факт исполнения обязательств за период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, заявитель указал, что данные акты судом первой инстанции не исследовались, сторонами по делу в суд не представлялись.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в период, за который истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (29.06.2011 - 30.06.2014), управление не располагало денежными средствами для погашения задолженности по спорным государственным контрактам по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета.

Управление полагает также, что судами первой и апелляционной инстанции по делу N А07-19804/2013 не установлены факты неправомерного удержания управлением денежных средств, причитающихся обществу "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", следовательно, не установлен и факт неправомерного пользования управлением денежными средствами общества "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" и управлением были заключены государственные контракты на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов, по условиям которых исполнитель обязался производить оценку объектов оценки и представлять отчёт на основаниях и в сроки, предусмотренные контрактами, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость и объекты оценки согласованы сторонами в Приложениях N 1 к государственным контрактам.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг оценки.

Факт исполнения обязательств за указанный период подтвержден актами выполненных работ, подписанными и принятыми полномочным представителем управления без замечаний и возражений.

Оказанные обществом "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" услуги были оплачены частично.

Ссылаясь на неполную оплату управлением услуг, общество "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-19804/2013 требования общества "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" удовлетворены частично. С управления в пользу общества "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" взыскан основной долг в размере 816 227 руб. 80 коп. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 90 688 руб. 82 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 указанное решение изменено, исковые требования общества "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" удовлетворены частично. С управления взыскан основной долг в размере 795 925 руб. 20 коп. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 688 руб. 82 коп. суд также оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" 30.06.2014 направило в адрес управления претензию исх. N 372/14 с указанием суммы взыскиваемых процентов, а также их расчёт. Данная претензия вручена адресату 04.07.2014.

Поскольку указанная претензия была оставлена управлением без удовлетворения, общество "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки оплаты задолженности доказанным, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, закон связывает возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом неисполнения или просрочки исполнения последним конкретного денежного обязательства.

Установив, что факт наличия у ответчика перед истцом просрочки исполнения денежных обязательств по муниципальным контрактам подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование общества "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 647 руб. 57 коп. начисленных за период с 29.06.2011 по 30.06.2014 заявлено правомерно.

Расчет процентов произведен истцом по каждому государственному контракту и акту сдачи-приемки выполненных работ либо по день фактической оплату задолженности либо по день предъявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 30.06.2014.

Ссылка заявителя на то, что управление произвело оплату по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А07-19804/2013, в пределах срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае обществом "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" заявлены требования о применении к управлению меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате долга по государственным контрактам, а не за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А07-19804/2013, как полагает заявитель.

Кроме того, данный исполнительный лист предъявлен в управление 29.07.2014, тогда как расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведен по 30.06.2014 включительно, следовательно, нарушение ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматривается.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В рассматриваемом деле проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены, во-первых, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств управления по уплате суммы основного долга, во-вторых, не по день исполнения судебного акта по делу N А07-19804/2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела N А07-19804/2013 не установлены факты неправомерного удержания управлением денежных средств, причитающихся обществу "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", а, следовательно, и факт неправомерного пользования управлением данными денежными средствами, являлся предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что, данные факты установлены при рассмотрении дела N А07-19804/2013, являются приюдициальными и не подлежат повторному судебному установлению и доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения подлежит исключению третий абзац о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-14983/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу изменить.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-14983/2014 исключить.

В остальной части вышеуказанные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных