|
16 июля 2015 г.
|
Дело N А76-1056/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Вардана Левоновича (далее - предприниматель Балаян В.Л.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-1056/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Балаяна В.Л. - Жмаев М.Ю. (доверенность от 01.11.2014 N 1).
В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии межевого плана от 29.07.2014 и копию кадастровой выписки о земельном участке от 10.10.2014 N 7400/101/14-793158. Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация Миасского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Балаяну В.Л. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 19.11.2014 в размере 13 768 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 19.11.2014 в размере 1 001 руб. 82 коп., обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта о рассмотрении настоящего дела по существу, освободить земельный участок, общей площадью 147 кв. м, расположенный в границах, обозначенных на топографической съемке по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, в районе жилого дома N 40 по ул. Ак. Павлова, выполненной муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр", поворотными точками со следующими номерами и координатами по осям X и Y соответственно:
- точкой 1 с координатами 592233,87 и 2241150,56;
- точкой 2 с координатами 592238,67 и 2241157,93;
- точкой 3 с координатами 592225,87 и 2241165,84;
- точкой 4 с координатами 592218,68 и 2241154,71;.
- точкой 5 с координатами 592220,91 и 2241153,27;
- точкой 6 с координатами 592224,16 и 2241157,21;
- точкой 7 с координатами 592231,30 и 2241151,32, с приведением указанного земельного участка в первоначальное состояние (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Балаян В.Л. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что представленный истцом акт проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 N 100, с приложенными к нему актом обмера площади земельного участка и фототаблицами не может служить основанием для установления факта самовольного пользования земельным участком, поскольку не позволяет достоверно оценить площадь и расположение земельного участка на местности. По мнению заявителя, такие данные могут быть установлены только в результате выполнения кадастровых работ. Заявитель указывает, что из заключения кадастрового инженера от 29.07.2014 и подготовленного по его заказу межевого плана спорного земельного участка усматривается наличие кадастровой ошибки, о чем был уведомлен орган муниципального земельного контроля. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о его приобщении. Кроме того судами нарушен такой принцип судопроизводства как ведение его на языке понятном заявителю, поскольку он по национальности является армянином и не мог мотивированно представить свои возражения на русском языке.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 06.12.2006 между Миасским городским округом в лице администрации (арендодатель) и предпринимателем Балаян Л.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 5220, согласно условиям которого предусмотрено предоставление в аренду земельного участка из земель общего пользования в составе земель поселений, с кадастровым номером 74:34:1002100:0015 площадью 108 кв. м, находящегося в районе жилого дома N 40 по ул. Ак. Павлова в г. Миассе, под установку временного некапитального сооружения (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 06.12.2006 по 06.11.2007.
Дополнительным соглашением от 05.11.2009 п. 2.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей срок аренды земельного участка с 05.11.2009 по 05.10.2010.
Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 06.12.2006.
На основании заявления председателя товарищества собственников жилья "Академика Павлова-402" и письменного обращения исполняющего обязанности прокурора города Миасса, Комитетом по земельным отношениям администрации Миасского городского округа проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке по ул. Академика Павлова в районе жилого дома N 40, г. Миасс.
При проведении проверки, результаты которой отражены в акте от 26.02.2013, установлен факт самовольного занятия земель общего пользования, поскольку фактическая площадь земельного участка, используемого Балаян В.Л. составляет 208 кв. м, что на 100 кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Земельный участок увеличен путем присоединения дополнительного земельного участка с северо-восточной стороны земельного участка.
Комитетом по земельным отношениям администрации Миасского городского округа 26.02.2013 вынесено предписание N 1, в котором на предпринимателя Балаян Л.В. возложена обязанность в срок до 01.09.2013 оформить правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на дополнительно пригороженный земельный участок, либо освободить пригороженный земельный участок, демонтировать самовольно возведенное ограждение, часть строения и использовать участок в отведенных документами границах.
В рамках мероприятий муниципального земельного контроля проведенных 13.09.2013, 11.06.2014, 18.08.2014 были установлены аналогичные сведения о превышении используемой площади земельного участка предпринимателем Балаян В.Л.
Администрацией 24.11.2014 вынесено распоряжение N 113/4 "О проведении проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе многоквартирного дома N 40 по ул. Академика Павлова". О проведении проверки предприниматель Балаян В.Л. был уведомлен в письменной форме.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 N 100, с приложением акта обмера площади земельного участка, фототаблицами и схематического чертежа земельного участка. В соответствии с указанным актом, подписанным предпринимателем без возражений, фактически используемая предпринимателем Балаяном В.Л. площадь земельного участка составляет 200 кв. м, из чего следует, что 147 кв. м составляет площадь самовольно занятого земельного участка, а 53 кв. м используется на основании договора аренды.
Ссылаясь на то, что предпринимателем Балаяном В.Л. в отсутствие правовых оснований используется спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из материалов дела, предприниматель Балаян В.Л. выразил свое согласие на получение в пользование земельного участка площадью 108 кв. м.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 N 100 установлено, что площадь фактически используемого предпринимателем Балаяном В.Л. земельного участка в районе жилого дома N 40 по ул. Ак. Павлова составляет 200 кв. м, из которой 147 кв. м площадь самовольно занятого земельного участка.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт самовольного использования предпринимателем Балаяном В.Л. земельного участка площадью 147 кв. м, передача которого в его пользование не производилась, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей, обоснованно признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судами установлено, что на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем сделан верный вывод о правомерности требований администрации об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 001 руб. 82 коп.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами
