Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4297/15 по делу N А71-7002/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А71-7002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Людмилы Тимуровны (ОГРНИП 304183714000010, ИНН 182900470302) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А71-7002/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Мальгинов Петр Петрович (ОГРНИП 305183721700044, ИНН 182900362931) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Людмиле Тимуровне о взыскании 96 131 руб. 05 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 22, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 (судья Суворова М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Калашниковой Л.Т. в пользу предпринимателя Мальгинова П.П. взыскано 64 631 руб. 05 коп. долга, 12 101 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Калашниковой Л.Т. в пользу предпринимателя Мальгинова П.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взыскиваемую сумму 82 317 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе предприниматель Калашникова Л.Т. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 314, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 49, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на неисполнение арендодателем обязанности по выставлению счетов на оплату арендных платежей. Предприниматель также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при принятии измененных истцом исковых требований. По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 2012 год не подтверждена соответствующими доказательствами.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мальгиновым П.П. (арендодатель) и предпринимателем Калашниковой Л.Т. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 22, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 64 кв. м (из них торговая площадь составляет 54 кв. м, складское помещение 10 кв. м), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы 4, второй этаж.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 включительно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 42 300 руб. за нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора. Арендатор дополнительно оплачивает по выставленному счету за дополнительно потребленную электроэнергию и предоставленные информационные услуги.

Как указал суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения ответчика, с 01.06.2012 стороны согласовали иной вариант договора аренды, согласно которому площадь передаваемых в аренду помещений составила 54 кв. м, арендная плата - 37 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Расчетным периодом является календарный месяц. Основанием для оплаты за текущий месяц служит счет, выставляемый арендодателем 25 числа предшествующего месяца. В арендную плату входит возмещение фактических потребленных услуг: плата за влажную уборку, электроэнергию, воду, газ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Претензией от 09.01.2013 N 3 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по оплате за аренду нежилого помещения и предложил погасить задолженность в добровольном порядке.

Письмом от 30.01.2013 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 20.02.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 22 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, предприниматель Мальгинов П.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2012 N 22. При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 по делу N А71-3719/2013, которым учтены арендные платежи, произведенные ответчиком 23.01.2013, 30.01.2013, 21.02.2013, в счет оплаты задолженности по арендной плате за 2013 год.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 96 131 руб. 05 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 22.

Исследовав представленные в материалы дела платежные документы, а также расчеты, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции, исключив из произведенного истцом расчета долга сумму пени на просроченную задолженность, о взыскании которой истец не обращался в суд первой инстанции, а также принимая во внимание внесение ответчиком арендной платы по договору от 01.01.2012 в размере 413 311 руб. 07 коп., установил наличие долга ответчика по арендной плате за спорный период перед истцом по договору от 01.01.2012 в сумме 64 631 руб. 05 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся первичных документов и представленного расчета ответчика следует, что расхождения в сумме оплаты возникли в общем размере 100 000 руб., который складывается из учтенных ответчиком в счет погашения долга платежей по первичным документам: квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.01.2013 в сумме 15 000 руб., от 30.01.2013 в сумме 10 000 руб., от 21.02.2013 в сумме 75 000 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 по делу N А71-3719/2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что платежи в размере 100 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.02.2013 N 39 на сумму 75 000 руб., от 30.01.2013 N 19 на сумму 10 000 руб., от 23.01.2013 N 182 на сумму 15 000 руб.) засчитаны ответчиком в составе оплаты задолженности за 2013 год по договору от 01.01.2013. Данное обстоятельство явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности за январь 2013 - май 2013 года по договору от 01.01.2013 по названному делу.

При этом в мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3719/2013 конкретно указаны основания и период для начисления арендной платы (с 01.01.2013 по 07.05.2013) и перечислены названные платежные документы как свидетельствующие о внесении арендной платы за 2013 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, указав, что повторный учет одних и тех же платежей в счет оплаты разных периодов аренды противоречит положениям ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 64 631 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 22.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 22 судом кассационной инстанции отклоняется как направленная на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об изменении истцом основания иска в связи с расхождением предъявленных ко взысканию сумм, о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при принятии измененных истцом исковых требований является необоснованным, так как из представленных в материалы дела доказательств не следует изменение истцом ни основания, ни предмета иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли наличие в материалах дела другого договора аренды от той же даты отклоняется, так как суды исходили из содержания договоров.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд апелляционной инстанции присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 82317 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия постановления и до его фактического исполнения.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя Калашниковой Л.Т. в пользу предпринимателя Мальгинова П.П. процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 82 317 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия постановления и до его фактического исполнения.

Принимая решение о присуждении и взыскании в случае неисполнения данного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению 5 абзац о присуждении и взыскании в случае неисполнения данного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя Калашниковой Л.Т. в пользу предпринимателя Мальгинова П.П. процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 82 317 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия постановления и до его фактического исполнения, подлежит отмене. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А71-7002/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калашниковой Людмилы Тимуровны в пользу индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 82317 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия постановления и до его фактического исполнения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

И.А.Краснобаева С.В.Лазарев