Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4334/15 по делу N А50-16174/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А50-16174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-16174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны - Билык Н.Г. (доверенность от 12.09.2014);

закрытого акционерного общества "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис"" (далее - общество "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис") - Билык Н.Г. (доверенность от 03.03.2015);

индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича - Билык Н.Г.(доверенность от 16.06.2015);

предпринимателя Блинова В.Д. - Яковлев И.Г. (доверенность от 19.09.2012).

Предприниматель Блинов В.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), обществу "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", закрытому акционерному обществу "СтеклоДом", обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - общество "Единство"), предпринимателям Медведевой Вере Михайловне, Курляновой Татьяне Юрьевне, Слесареву Анатолию Федоровичу, Кривощекову Никите Александровичу, Патокину Михаилу Леонидовичу о признании недействительным и отмене распоряжения от 20.11.2013 N 2856 о выделении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 N 1028-13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность г. Перми.

Определением суда от 21.11.2014 по ходатайству истца, произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "СтеклоДом" (ОГРН 1025901374564, ИНН 5906052494) на общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОДОМ" (ОГРН 1145958027830 / ИНН 5906998771) (далее - общество "СТЕКЛОДОМ").

Решением суда от 24.12.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Блинов В. Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции норм процессуального права, считает, что все заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, оснований для применения положений п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, применение которых привело к необоснованному отказу в удовлетворении в части недействительности распоряжения по мотивам пропуска им трехмесячного срока для обжалования.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судами п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275 был включен земельный участок общего пользования, которым беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц. Судами не были учтены положения п. 3.8 постановления администрации г. Перми от 06.06.2014 N 373, в котором признается наличие территории общего пользования, не оформленных красными линиями, на месте бывшего вагоноремонтного завода, часть которой является предметом настоящего судебного спора.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении этого земельного участка с нарушением публичных интересов, а также прав истца, являющегося собственником расположенных на этом участке сетей водопровода и канализации, Сирина М.Ю., Михайлова А.Г., Шитягиной О.И, по беспрепятственному доступу к принадлежащим им объектам недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели Кривощеков Н.А., Курлянова Т.Ю., общество "СТЕКЛОДОМ", общество "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", Департамент просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец, во-первых, не обладает преимущественными правами на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, из недоказанности отнесения части спорного земельного участка к землям общего пользования. Между тем, исходя из доводов кассационной жалобы, в части нарушения права предпринимателя, как собственника сетей водопровода и канализации, на приватизацию в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации судебные акты не обжалуются и их законность судом не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Пушкарская, 138 Литера "Б" в г. Перми, в том числе доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:41, и встроенных помещений (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.07.2010 и от 20.12.2004), расположенных рядом с участком с кадастровым номером 59:01:4311913:275, и сетей водопровода и канализации (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.11.2008), расположенных на участке с кадастровым номером 59:01:4311913:275.

Для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", обществу "СТЕКЛОДОМ", обществу "Единство", индивидуальным предпринимателям Курляновой Т.Ю., Кривощекову Н.А. Медведевой В.М., Слесареву А.Ф., Патокину М.Л., был сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:275.

Распоряжением начальника Департамента от 20.11.2013 N 2856 в общую долевую собственность общества "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", общества "СТЕКЛОДОМ", общества "Единство", индивидуальных предпринимателей Курляновой Т.Ю., Кривощекова Н.А. Медведевой В.М., Слесарева А.Ф., Патокина М.Л. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:275.

На основании этого распоряжения 24.12.2013 ответчиками заключен договор купли-продажи указанного участка N 1028-13. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275 был включен земельный участок общего пользования, а также земельный участок, на котором расположены сети водопровода и канализации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении было нарушено одно из условий ее действительности.

В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 N 1028-13 предприниматель Блинов В.Д. сослался на допущенные нарушения его прав как собственника сетей водопровода и канализации и прав неограниченного круга лиц, выразившиеся во включении в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275, являющегося предметом данного договора, проезда, относящегося к территории общего пользования.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что определенные в установленном порядке территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275 отсутствуют, указав, а то, что если ранее часть земельного участка использовалась для проезда, то это само по себе не относит ее к территориям общего пользования. Существующие красные линии не дают оснований для такого утверждения и в настоящее время.

Кроме того суды указали, что приложенный к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2001 план земельного участка, представленный Блиновым В.Д., свидетельствует о согласовании сторонами договора порядка использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, без отнесения части земельного участка к землям общего пользования.

Установив данные обстоятельства, учитывая непредоставление истцом в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, положенные в основу заявленных требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной довод Блинова Д.В. о неправомерности рассмотрения его требования о признании недействительным и отмене распоряжения от 20.11.2013 N 2856 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется. Правовым основанием принятия оспариваемого распоряжения и заключения договора купли продажи от 24.12.2013 N 1028-13 послужили положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Сторонами факт наличия у ответчиков объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:275 не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемым решением нарушаются также права Сирина М.Ю., Михайлова А.Г., Шитягиной О.И., совместно подписавших с ним коллективную жалобу от 07.04.2014, является необоснованной поскольку он не правомочен обращаться с заявлениями о защите иных лиц.

Довод истца о необоснованном неприменении судами положения п. 3.8 постановления администрации г. Перми от 06.06.2014 N 373 судом отклоняется, поскольку содержание указанного пункта не позволяет сделать вывод о нарушении прав Блинова В.Д.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу

N А50-16174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

А.А.Столяров З.Г.Семенова