Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4061/15 по делу N А47-10252/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А47-10252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - общество "БНЗ", заявление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-10252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.07.2015 приняли участие представители:

общества "БНЗ" - Гарькавый Ю.П. (по доверенности от 23.11.2014),

общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Коломиец О.С. (по доверенности от 05.02.2015 N Д/15-71).

Общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "БНЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 184 807 руб. 61 коп. в виде платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с августа по декабрь 2012 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК "ЕЭС").

Решением суда от 28.01.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "БНЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в установленном с 01.07.2012 для общества "МРСК Волги" тарифе (котловом) учитывалась, в том числе, плата за услуги по передаче электрической энергии по федеральной электрической сети, оказанные обществом "ФСК "ЕЭС". В связи с чем, по мнению общества "БНЗ", суду следовало учесть произведенные ответчиком платежи за оказанные обществом "ФСК "ЕЭС" в спорный период услуги по передаче электрической энергии в рамках договора N 614/П. При этом общество "БНЗ" полагает ошибочными выводы судов о невозможности самостоятельного вычисления тарифа, поскольку в данном случаем истцом взыскивается не стоимость услуг, а неосновательное обогащение.

Заявитель также указывает на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А47-16645/2012, в рамках которого обществом "МРСК Волги" с общества "БНЗ" взыскивалась сумма неосновательного обогащения за июль 2012 года, рассчитанная по двухставочному тарифу для уровня напряжения СН-1, при этом в настоящем деле истцом заявлены требования, исходя из одноставочного тарифа, хотя никаких соглашений об изменении варианта тарифа сторонами не заключалось.

Кроме того, общество "БНЗ" ссылается на то, что судом в нарушение процессуальных норм не были исследованы представленные в подтверждение произведенных платежей обществу "ФСК "ЕЭС" платежные документы и контррасчет ответчика.

Общество "МРСК Волги" и общество "ФСК ЕЭС" представили письменные мотивированные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "БНЗ", ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Помимо этого, обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" заявлено ходатайство об изменении организационно-правовой формы предприятия и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленного ходатайства представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества "МРСК Волги", определив произвести замену истца по настоящему делу на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги)".

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что энергопринимающие установки общества "БНЗ" (п. Светлый) присоединены от подстанции ПС 110/35/10кВ "Светлинская" (ячейки "Опытный-2") по линии электропередачи ВЛ-35 кВ "Светлинская-Опытный-2".

Подстанция ПС 110/35/10кВ "Светлинская" находится в собственности общества "ФСК ЕЭС".

Участок ВЛ-35кВ "Светлинская-Опытный-2" от ПС 110/35/10кВ "Светлинская" до опоры N 4 (первые четыре пролета) указанной ВЛ принадлежит обществу "БНЗ", что сторонами не оспаривается.

Общество "МРСК Волги" является собственником другого участка ВЛ-35 кВ Светлинская - Опытный-2 (от опоры N 4 до потребителя - общества "БНЗ"), протяженностью 9200 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2014, серии 56-АВ N 286952.

Имея непосредственное присоединение своего участка сети ВЛ-35 кВ "Светлинская-Опытный-2" к подстанции ПС 110/35/10кВ "Светлинская", между обществом "БНЗ" и обществом "ФСК ЕЭС" в судебном порядке заключен договор N 614/П от 01.07.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подписанному акту разграничения балансовой принадлежности от 07.04.2008 между филиалом общества "МРСК- Волги" - "Оренбургэнерго" и обществом "БНЗ" устанавливалась граница балансовой принадлежности "в месте выхода проводов из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на опоре N 4 в сторону опоры N 5 и по месту выхода проводов и тросов из натяжных зажимов изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ".

Поскольку энергопринимающие устройства общества "БНЗ" присоединены к сетям общества "МРСК Волги", истец полагает, что им оказываются ответчику услуги по передаче электрической энергии по своему участку ВЛ-35 кВ "Светлинская-Опытный-2".

В подтверждение оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела представлены сводные акты с августа по декабрь 2012 года, интегральные акты учета перетоков электрической энергии за спорный период.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг по передаче электрической энергии в названный период, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждено получение ответчиком в спорный период электрической энергии, между тем отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче энергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.03.2012 N 21-э/э с 01.07.2012 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области по четырем диапазонам напряжения.

Таким образом, на территории Оренбургской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Оренбургской области, является общество "МРСК Волги".

При этом, исходя из тарифной (котловой) модели на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании. Такая тарифная модель установлена в целях соблюдения прав конечных потребителей на оплату равной цены на электроэнергию, а также оптимальной организации взаимоотношений большого числа участников розничного рынка электроэнергии и распределения финансовых потоков на территории Оренбургской области.

Общество "БНЗ" не оспаривает факт оказания ему услуг по передаче электрической энергии по участку сети ВЛ-35 кВ Светлинская - Опытный-2 обществом "МРСК Волги". Вместе с тем, полагает необходимым исключить из заявленной обществом "МРСК Волги" суммы платы за оказанные услуги, тех денежных средств, которые уже оплачены им в пользу общества "ФСК ЕЭС" в рамках договора от 01.07.2012 N 614/П.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в данном случае, подписав с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии N от 29.05.2012 N 532, указав в нем в качестве точек поставки энергии "Опытный-1" п/с Светлинская фидер 9Ц и "Опытный-2" п/с Светлинская фидер 10Ц, а также имея непосредственное присоединение своего небольшого участка сети ВЛ-35 кВ "Светлинская-Опытный-2" к подстанции ПС 110/35/10кВ "Светлинская", общество "БНЗ" в судебном порядке заключило с обществом "ФСК ЕЭС" договор N 614/П от 01.07.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по ВЛ-35кВ "Опытный-1" фидер 9Ц и ВЛ-35кВ "Опытный-2" фидер 10Ц.

Тогда как непосредственно энергопринимающие устройства ответчика (ГПП ОМЦ 35/10кВ) присоединены к участку сети ВЛ-35 кВ Светлинская - Опытный-2 (от опоры N 4 до потребителя - общества "БНЗ"), протяженностью 9200 м, принадлежащей обществу "МРСК Волги".

Таким образом, в спорный период ответчиком самостоятельно по своей воле была создана такая ситуация, при которой услуги по передаче электрической энергии для общества "БНЗ" оказывали две сетевые организации: общество "ФСК ЕЭС" (по федеральным магистральным сетям) и общество "МРСК Волги" (по своему участку ВЛ-35 кВ Светлинская - Опытный-2).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Право потребителя на выбор сетевой организации и заключение с нею договора на оказание услуг по передаче электроэнергии корреспондирует обязанности участников гражданских правоотношений соблюдения требований действующего законодательства в области ценообразования, а также риску выбора ненадлежащего конрагента по договору.

Учитывая, что деятельность в области оказания услуг по передаче электрической энергии является регулируемой, неисполнение предписанных действующим законодательством правил (в частности, по определению надлежащих точек поставки энергии, выбору сетевой организации) создает риск наступления неблагоприятных последствий для самого потребителя, в отношении которого у суда отсутствуют оснований полагать его не сведующим в данной области предпринимательской деятельности.

Суды верно установили, что истец является сетевой компанией, оказывавшей в спорный период ответчику услуги по передаче приобретенной им и поступившей в сеть истца электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (ст. 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 14 Правил N 861).

При этом, соответствующие услуги подлежат оплате ответчиком по утвержденному тарифу, согласно приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.03.2012 N 21-э/э (п. 2.1 Приложения). Данный тариф ответчиком не оспорен, не признан недействительным. Иного тарифа для оплаты потребителями оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период на территории Оренбургской области не установлено.

Судами верно отмечено, что в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии самим потребителем путем его самостоятельного вычисления, в частности нельзя самостоятельно рассчитать тариф за минусом уже оплаченных ответчиком услуг по передаче электрической энергии обществу "ФСК ЕЭС" по договору от 01.07.2012 N 614/П.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как правомерно указано судами, с учетом положений п. 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), расчет услуг по передаче электрической энергии составлен истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, и не оспорен ответчиком надлежащими образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания обществом "МРСК Волги" в спорный период обществу "БНЗ" услуг по передаче электрической энергии по своим сетям на сумму 11 184 807 руб. 61 коп., в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном применении обществом "МРСК Волги" одноставочного тарифа для напряжения СН-1, а также о неприменении судами правил о преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А47-16645/2012, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции соответствующие возражения о необходимости применения двухставочного тарифа ответчиком не заявлялись, подтверждающих данные обстоятельства документов, а равно контррасчета суммы им не представлялось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "БНЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БНЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-10252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова