Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4552/15 по делу N А76-8705/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А76-8705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагРемКом" (ОГРН 1097444000609; далее - общество "МагРемКом", подрядчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-8705/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МагРемКом" - Иванова О.В. (доверенность от 01.07.2014);

закрытого акционерного общества "Телекомпания "КТВ-Урал" (ОГРН 1027402229690; далее - общество "ТК "КТВ-Урал", заказчик) - Варава А.В. (доверенность от 06.07.2015).

Общество "МагРемКом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "ТК "КТВ-Урал" задолженности за выполненные работы в сумме 2 298 192 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск о взыскании с общества "МагРемКом" в пользу общества "ТК "КТВ-Урал" 886 732 руб. 38 коп. неустойки, 506 125 руб. 36 коп. убытков и 60000 расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинформцентр" (далее - общество "Стройинформцентр"), общество с ограниченной ответственностью "НПО Надежность" (далее - общество "НПО Надежность").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 (судья Скрыль С.М.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ТК КВТ-Урал" в пользу общества "МагРемКом" взыскан долг в сумме 1 048 464 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества "МагРемКом" в пользу общества "ТК КВТ-Урал" взыскано 886 732 руб. 38 коп. неустойки, 506 125 руб. 36 коп. убытков и 60000 расходов на оплату услуг представителя.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "МагРемКом" в пользу общества "ТК КВТ-Урал" взыскано 334 393 руб. 54 коп. по иску, 26928 руб. 58 коп. государственной пошлины, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение от 12.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МагРемКом" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 1 249 728 руб. 58 коп. и удовлетворения встречного иска в полном объеме, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска полностью, ссылаясь на неправильное применение норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды неправильно применили п. 5 ст. 709, п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает ошибочными выводы судов о том, что работы по грунтовке и дополнительной окраске металлоконструкций на сумму 319 142 руб. и работа крана с вылетом стрелы 100 метров на сумму 563 305 руб. являются дополнительными, поскольку указанные работы предусмотрены проектом производства работ. По мнению заявителя, выполнение работ по монтажу высотной телевизионной башни краном с вылетом стрелы 12 метров невозможно. Общество "МагРемКом" полагает, что стороны не согласовывали твердую цену спорных работ, так как цена договора определяется проектно-сметной документацией, в состав которой входит рабочий проект, сметы, ведомость объемов работ, а сам по себе локальный сметный расчет не является доказательством согласования твердой цены. По мнению заявителя, судом неверно применены положения ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы заказчик обязан осуществлять строительный контроль. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с ст. 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, так как нарушение сроков выполнения работ произошла по вине общества "ТК КТВ-Урал".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Строй-Гарант" (подрядчик) и общество "ТК "КТВ-Урал" (заказчик) 18.11.2011 заключили договор строительного подряда N 41/2011-Под (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса телевизионной передающей башни, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Экологический парк (северная сторона) в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1) и условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом N 2 стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией с коэффициентом инфляции, согласованным сторонами.

В локальном сметном расчете к договору, стороны согласовали наименования и стоимости спорных работ - 4 232 612 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, согласно которому срок выполнения работ определен периодом с 15.09.2012 по 07.12.2012.

В разделе N 6 договора сторонами предусмотрена предварительная оплата работ на сумму 3 000 000 руб. и последующая ежемесячная оплата за фактически выполненные работы, осуществляемая на основании счета-фактуры и справки формы КС-3.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно с оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 2-х недель после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Работы, выполненные подрядчиком, оформлены им с указанием объемов, стоимости и цены в двухсторонних актах формы КС-2: от 30.08.2013 N 1/08 на сумму 3 168 798 руб., от 10.12.2013 N 01/12-13 на сумму 1 048 464 руб. 20 коп. и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, подрядчик составил акт от 25.03.2014 N 11/12-13 (кор) на сумму 1 249 728 руб. 60 коп., который является корректировочным и подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ произведена обществом "ТК "КТВ-Урал" частично на сумму 3 168 797 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2011 N 907 и от 27.12.2013 N 532.

Ссылаясь на наличие долга по оплате выполненных работ, подрядчик обрался в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных им и неоплаченных заказчиком работ, в том числе по одностороннему акту от 25.03.2014 N 11/12-13 (кор).

Предъявляя встречный иск, заказчик указал на выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, согласованных в договоре, и причинение подрядчику убытков, связанных с необходимостью размещения телекоммуникационного оборудования в период просрочки на телевизионной башне другой организации.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности выполнения подрядчиком работ, оформленных сторонами двухсторонними актами, на сумму 4 217 262 руб. и наличия у заказчика обязанности по их оплате, а также о том, что работы на сумму 1 249 728 руб. 60 коп., оформленные односторонним актом подрядчика, являются дополнительными, и не подлежат оплате заказчиком, так как выполнение данных работ подрядчик с заказчиком в установленном порядке не согласовал.

При удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения спорных работ и наличия в данном случае совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в просрочке выполнения спорных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 4, 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекс Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что виды, объем и стоимость работ по договору, включая окраску и грунтовку металлических поверхностей, материалы, машины и механизмы, согласованы сторонами в установленном порядке в подписанном обеими сторонами локальном сметном расчете к договору, и то, что в проекте производства работ N 30/2012, утвержденном 29.02.2012, отсутствуют условия о двойной грунтовке металлических поверхностей, а также о том, что подрядчик должен выполнить их двойную окраску при монтаже, и не указаны объемы и стоимость работ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик после согласования с заказчиком предмета договора в локальном сметном расчете, обращался к заказчику по вопросам, касающимся согласования удорожания спорных работ, увеличения их объема и количества материалов, необходимых для их выполнения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что подрядчик, являясь лицом, специализирующимся на выполнении подрядных работ, в установленном порядке не уведомил заказчика о том, что после согласования сторонами количества и стоимости спорных работ в локальном сметном расчете, возникла необходимость в увеличении объемов, видов и стоимости данных работ, и не предпринял никаких действий по согласованию указанных изменений с заказчиком, в то время как о необходимости согласования названных изменений подрядчику было известно уже после февраля 2012 года, то есть более, чем за год до начала выполнения им спорных работ (август - декабрь 2013 года).

Учитывая изложенное, и то, что подрядчик, в нарушение ст. 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовал с заказчиком в установленном порядке увеличение видов, объемов и стоимости спорных работ после их согласования сторонами в локальном сметном расчете, суды правильно установили, что работы на сумму 1 249 728 руб. 60 коп. по окраске, грунтовке металлических поверхностей и использование крана с вылетом стрелы на 100 метров, не предусмотренные локальным сметным расчетом и не согласованные сторонами при заключении договора, являются дополнительными работами.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств правильно не приняли во внимание ссылки подрядчика на то, что спорные металлоконструкции изготовлены не на заводе-изготовителе, а непосредственно самим подрядчиком, и на то, что согласование изменения объемов, видов и стоимости спорных работ происходило между сторонами по устной договоренности, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при том, что заказчик их наличие отрицает.

Суды также правомерно отклонили ссылку подрядчика на то, что локальный сметный расчет не является доказательством согласования сторонами цены договора, поскольку в данном локальном сметном расчете сторонами согласованы наименования, виды, количество и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, а какого-либо иного документа о согласовании сторонами цены работ в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно приняли во внимание и то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в соответствии с положениями п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и с учетом того, что подрядчик не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и о существенном превышении по этой причине определенной договором цены работ и не согласовал с заказчиком данные дополнительные работы, их объем и стоимость, суды пришли к правильным выводам о том, что подрядчик не имеет права требовать от заказчика оплаты выполненных им спорных дополнительных работ, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "МагРемКом" о взыскании с общества "ТК "КТВ-Урал" стоимости спорных дополнительных работ.

Кроме того, по результатам исследования и оценки по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание предусмотренное п. 9.3 договора условие о том, что при просрочке выполнения работ, установленных графиком строительства, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, и согласованные сторонами сроки выполнения работ (с 15.09.2012 по 07.12.2012), а также то, что работы на сумму 3 168 797 руб. 96 коп. выполнены 01.08.2013, а работы на сумму 1 048 464 руб. 20 коп. - 10.12.2013, то есть за пределами согласованных сроков, суды пришли к правильным выводам о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 886 732 руб. 38 коп. за период с 08.12.2012 по 31.01.2014.

Учитывая изложенное, и то, что в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик был вынужден разместить телекоммуникационное оборудование на телевизионной башне другой организации, приняв во внимание доказанность фактов нарушения подрядчиком сроков исполнения работ и несения заказчиком расходов, связанных с оплатой услуг по обеспечению условий, необходимых для нормальной и безопасной эксплуатации телекоммуникационного передающего оборудования, в период просрочки сдачи работ, суды правомерно взыскали с подрядчика в пользу заказчика убытки непокрытые неустйкой в сумме 506 125 руб. 36 коп.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку подрядчика на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, как имеющую предположительный характер и не подтвержденную никакими доказательствами.

Суды по результатам исследования и оценки доказательств также правомерно отклонили довод общества "МагРемКом" о том, что заказчик обязан возместить подрядчику стоимость услуг контролирующей организации, как основанную на неправильном толковании норм права, и в связи с отсутствием оснований для возложения на заказчика расходов подрядчика по оплате услуг контролирующей организации, так как, согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, функции строительного контроля по общему правилу обязан осуществлять подрядчик, а заказчик также имеет право на осуществление этих функций, и в связи с тем, что, в соответствии с материалами дела, и подрядчик и заказчик заключали соответствующие договоры.

Таким образом, частично удовлетворяя первоначальны иск общества "МагРемКом", и, удовлетворяя в полном объеме встречный иск общества "ТК "КТВ-Урал", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности встречного иска, и из недоказанности первоначального иска в обжалуемой части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-8705/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагРемКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагРемКом" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин Е.Н. Сердитова