Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-3931/15 по делу N А50-20206/2013

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А50-20206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-20206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представитель общества "ПСК" - Винокурова Ю.С. (доверенность от 25.04.2014 N 24), товарищества собственников жилья "Металлистов, 8" - Вшивкова Г.А. (выписка из протокола от 17.07.14).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Металлистов, 8" (далее - товарищество "Металлистов, 8") задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 761 407 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 892 руб. 98 коп., начисленных за период с 15.12.2011 по 31.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично, с товарищества "Металлистов, 8" в пользу общества "ПСК" взысканы долг в размере 549 964 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 144 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 549 964 руб. 18 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22 771 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 25.06.2014 N 01э/01-2014, составленное обществом с ограниченной ответственностью "КАНТОС" (далее - общество "КАНТОС"), необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в данном заключении экспертом приняты во внимание только затраты на покупку тепловой энергии, без учета затрат на содержание и ремонт тепловых сетей, приходящихся на 1 Гкал тепловой энергии и рассчитанных обществом "ПСК" на основе бухгалтерской и статистической отчетности за 2012 год. Кроме того, общество "ПСК" отмечает, что названное экспертное заключение основывается только на части необходимых производных; расчеты стоимости энергоресурса произведены в нем исходя из тарифов на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж") без учета того, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика (товарищества "Металлистов, 8") является общество "ПСК".

Как полагает заявитель жалобы, с учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по данному делу повторной экспертизы.

Помимо этого, общество "ПСК" указывает на необоснованное отклонение судами доводов истца относительно необходимости взыскания в его пользу с ответчика суммы фактических расходов на поставку тепловой энергии для нужд отопления и на производство ГВС с учетом НДС (18%).

Кроме того, общество "ПСК" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2013 (дата подачи иска в суд) по 07.11.2014 (дата рассмотрения дела), указывая на невозможность самостоятельно определить период просрочки и сумму, на которую подлежат начислению проценты. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало произвести начисление процентов с 15.12.2011, то есть с момента возникновения у товарищества "Металлистов, 8" обязательства по оплате задолженности.

Ответчик в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, общество "ПСК" в период с ноября 2011 по декабрь 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 8, находящийся в управлении ответчика.

Оказанные обществом "ПСК" товариществу "Металлистов, 8" услуги в полном объеме и своевременно не оплачены.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, составила 761 407 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований), общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец для ответчика в спорный период в отношении спорного многоквартирного дома являлся энергоснабжающей организацией, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично. При этом суд первой инстанции указал, что за период с ноября 2011 по июнь 2012 в отношении тепловой энергии на отопление и за период с июня 2012 по декабрь 2012 в отношении коммунальной услуги - горячее водоснабжение (далее - также ГВС), учитывая наличие в рассматриваемый период тарифов у истца на данные коммунальные ресурсы, а также документы в обоснование расчетов истца и ответчика, принимается расчет ответчика в размере 506 207 руб. 41 коп. и 170 622 руб. 59 коп., соответственно. В части период с июля 2012 по декабрь 2012 (отопление) и с ноября 2011 по май 2012 (горячее водоснабжение) судом первой инстанции за основу взят расчет фактических расходов истца согласно экспертному заключению, проведенному в рамках назначенной судом судебной экспертизы обществом "КАНТОС".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, исходя из установленной судом стоимости оказанных услуг в спорный период (944 964 руб. 18 коп.), учитывая невозможность самостоятельно определить период просрочки и сумму, на которую подлежат начислению проценты, отсутствия со стороны истца уточненного расчета процентов, пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.10.2013 (дата подачи иска в суд) по 07.11.2014 (дата рассмотрения дела). Суд апелляционной инстанции указал на то, что указанный период взыскания процентов, с учетом обстоятельств данного дела, в частности первоначального выставления счетов на иную сумму, недоказанности размера долга ответчика истцом и определения его только по результатам рассмотрения дела судом и с учетом проведенной экспертизы, является корректным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнителю коммунальных услуг) в спорный период услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Пермь, ул. Металлистов, 8, находящийся в управлении последнего. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Поскольку в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года у общества "ПСК" утвержден тариф на горячую воду (постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг) и спор по объему потребленного ресурса между сторонами отсутствовал, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали за данный период стоимость горячей воды в размере 170 622 руб. 59 коп.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т и от 20.12.2011 N 380-т для истца утверждены тарифы на тепловую энергию на отопление за период, в том числе с ноября 2011 года по июнь 2012 года. Стоимость данной коммунальной услуги, с учетом расчета ответчика, правомерно была признана обоснованной судами на сумму 506 207 руб. 41 коп. Какого-либо контррасчета по объемам поставленной коммунальной услуги (иного, чем 422,23 Гкал) истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на приготовление горячей воды, а также фактических расходов, понесенных истцом на поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 8, в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, запитанного от ЦТП 33, а также с целью определения стоимости фактических расходов на поставку тепловой энергии для нужд отопления указанного жилого дома в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 и с 01.07.2012 по 31.12.2012, соответственно, в связи с отсутствие в указанный период у истца тарифа на данные коммунальные ресурсы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено эксперту общества "КАНТОС" Шевченко Н.А.

В соответствии с экспертным заключением фактические затраты истца на производство коммунального ресурса - горячей воды, поставленной для потребителей спорного многоквартирного жилого дома, за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 с учетом технологической схемы подогрева воды на ЦТП 33, составили 104 126 руб. 82 коп.; на поставку тепловой энергии для нужд отопления за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 размер фактических расходов составил 164 007 руб. 35 коп.

При этом эксперт, сославшись на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", указал, что выручка от продажи товаров (работ, услуг), равно как и фактические расходы организации формируется без учета налога на добавленную стоимость. В связи с чем, при определении величины фактических расходов, понесенных обществом "ПСК", НДС не учитывался и не начислялся.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции в основу расчета суммы задолженности ответчика перед истцом положена определенная экспертом общества "КАНТОС" величина фактических затрат на производство горячей воды в размере 104 126 руб. 82 коп. и расходов на поставку тепловой энергии - 164 007 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "ПСК" о необходимости взыскания суммы фактических расходов на производство ГВС и на поставку тепловой энергии с учетом НДС, указал, что на отсутствие документальных доказательств того, что истцом были понесены фактические расходы по оплате им соответствующих ресурсов с учетом суммы НДС.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом исходя из положений ст. 149 указанного Кодекса продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения данным налогом.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком состоялась операция по реализации коммунального ресурса, а значит, возник объект налогообложения.

В связи с отсутствием в вышеуказанный период установленного в надлежащем порядке тарифа на тепловую энергию и ГВС, по результатам проведенной судебной экспертизы определены затраты ресурсоснабжающей организации на производство горячей воды и на поставку тепловой энергии как некая стоимостная величина, подлежащая возмещению производителю в процессе ее реализации потребителю.

Данная сумма, хоть и не представляет собой утвержденный регулирующим органом тариф на соответствующую коммунальную услугу, тем не менее фактически взыскивается с потребителя в качестве оплаты поставленного ресурса, соответственно, подлежит увеличению на сумму НДС.

В связи с этим на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Указанный экспертом в заключении приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", устанавливающий принципы формирования бухгалтерской отчетности организации, не отменяет действие вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что экспертное заключение от 25.06.2014 N 01э/01-2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, заявляя указанные возражения, истец фактически оспаривает примененные экспертом методы и способы расчетов и сделанные на их основе выводы.

Оценив представленное экспертное заключение общества "КАНТОС", судами сделан вывод о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем правомерно признали его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер фактических затрат общества "ПСК" на производство горячей воды и тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 8, в спорный период.

Выраженное обществом "ПСК" сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ссылка общества "ПСК" на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом по следующим основаниям.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды не усмотрели обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта общества "КАНТОС", обоснованно указав при этом, что невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику горячей воды и тепловой энергии возникла по причине непредоставления самим обществом "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты документов. Несогласие общества "ПСК" с выводами эксперта само по себе по смыслу норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, стоимость понесенных обществом "ПСК" фактических расходов на производство ГВС и нужды отопления в спорный период, определенные в соответствии с экспертным заключением от 25.06.2014 N 01э/01-2014, подлежат увеличению на сумму НДС (18%). Пересчету также подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт изменить и удовлетворить исковые требования общества "ПСК" в сумме 598 228 руб. 33 коп. основного долга и 52 369 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению и взысканию с ответчика с 08.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 598 228 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску также корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации истцу возвращается 4754 руб. 40 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2013 N 11025.

Кроме того, с товарищества "Металлистов, 8" в пользу общества "ПСК" подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-20206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-20206/2013 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Металлистов, 8" (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 650 598 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 23 коп., в том числе 598 228 (пятьсот девяносто восемь тысяч дести двадцать восемь) руб. 33 коп. основного долга, 52 369 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 08.11.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 598 228 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 135 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Металлистов, 8" (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 46 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением N 11025 от 27.09.2013 г.".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Металлистов, 8" (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных