Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4649/15 по делу N А47-8514/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А47-8514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринина Владислава Ивановича (далее - предприниматель Гринин В.И.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-8514/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Предприниматель Гринин В.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - общество "УралПромСтрой") о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы в сумме 272 856 руб., и к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтройКомплект" (далее - общество "СнабСтройКомплект") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 290 551 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" производственного отделения "Центральные электрические сети" (далее - общество "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гринин В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на привлечение его обществом "УралПромСтрой" для выполнения субподрядных работ и наличие в материалах дела документов, однозначно подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договора субподряда, несмотря на отсутствие их надлежащего документального оформления. По мнению заявителя, судами не дано оценки представленным им доказательствам, не указано по какой причине они не приняты во внимание в отсутствие возражений ответчиков и третьего лица, а также не принято во внимание ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически затраченных на капитальный ремонт материалов и работ. При этом предприниматель Гринин В.И. подтверждает, что его привлечение к выполнению работ юридически оформлено не было, вместе с тем, заявитель кассационной жалобы утверждает, что фактически вся работа по спорному договору выполнена им своим иждивением; задолженность общества "УралПромСтрой" перед ним составляет 272 856 руб. Кроме того, между ним и обществом "СнабСтройКомплект" были заключены фиктивные договоры купли-продажи строительных материалов, то есть предприниматель Гринин В.И. передал названному обществу, а оно - приняло товары на общую сумму 290 551 руб. 88 коп., которые последним не оплачены. Указанная задолженность подтверждается актом сверки от 08.11.2013. Заявитель жалобы полагает, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательств. Даже если договор подряда является незаключенным, подлежит взысканию стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. По мнению предпринимателя Гринина В.И., в действиях общества "УралПромСтрой" имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в кассационной жалобе предпринимателем Грининым В.И. заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств, назначению экспертизы, вызову и допросу свидетелей, по исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с изложенным в удовлетворении названных ходатайств предпринимателя Грининым В.И. судом кассационной инстанции отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-1683/2014 с общества "УралПромСтрой" в пользу общества "МРСК Волги" взыскано 427 305 руб. 17 коп. неустойки. В рамках названного дела установлено, что между обществом "МРСК Волги" (заказчик) и обществом "УралПромСтрой" (подрядчик) 31.07.2010 заключен договор подряда N 1055-36 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и ограждения МУ "Кичкасский" Переволоцкого РЭС для нужд ПО ЦЭС филиала общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго". Работы, предусмотренные договором подряда, общество "УралПромСтрой" в установленный срок не выполнило, что и явилось основанием для начисления неустойки.

В обоснование своих исковых требований предприниматель Гринин В.И. указал на привлечение обществом "УралПромСтрой" для выполнения указанных выше работ в качестве субподрядчиков предпринимателя Гринина В.И. и общества "СнабСтройКомплект".

По утверждению истца, им выполнены работы по заданию общества "УралПромСтрой" на общую сумму 1 435 382 руб. 96 коп., вошедшие в общий объем работ, принятых у названного общества обществом "МРСК Волги"; кроме того, в адрес общества "СнабСтройКомплект" поставлены товары на общую сумму 290 551 руб. 81 коп.; оплата работ и товаров надлежащим образом не произведена, претензии истца (письма от 02.07.2014 N ОП-11/2014, от 04.08.2014 N ОП-7/2014) оставлены без внимания.

В обоснование заявленных требований предпринимателем Грининым В.И. представлены локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту здания и ограждения МУ "Кичкасский" Переволоцкого РЭС, накладные, документы о допуске персонала для производства работ, акты сверок, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств поставки товаров и выполнения подрядных работ истцом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой природы правоотношений, на существование которых ссылается истец, суды верно руководствовались нормами параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 названного Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор подряда между обществом "УралПромСтрой" и предпринимателем Грининым В.И. отсутствует, представленный локальный сметный расчет опосредует отношения между обществами "УралПромСтрой" и "МРСК Волги"; актов выполненных работ также не имеется, равно как и иных документов, подтверждающих виды и объемы поручаемых истцу работ, извещение общества "УралПромСтрой" о выполнении работ и их готовности к сдаче; акт-допуск от 01.08.2013, наряд-допуск от 05.08.2013, распоряжение ПО ЦЭС "Оренбургэнерго" от 09.09.2013, удостоверения о допуске к работам в электроустановках содержат указание на то, что указанные в них лица являются сотрудниками общества "УралПромСтрой", и не свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых подрядных отношений, акты сверки не подписаны, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014 содержит только ссылки на объяснения различных лиц, исходя из отсутствия в настоящем деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами субподрядных отношений, суды сделали вывод о недоказанности истцом факта выполнения им как субподрядчиком работ и передачи их результата заказчику, в связи с чем признали данное требование не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование предпринимателя Гринина В.И. о взыскании с общества "СнабСтройКомплект" задолженности за поставленный товар, суды, руководствуясь ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий наименование поставщика и покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар, оценив представленные истцом расходные накладные и установив, что они не подписаны обществом "СнабСтройКомплект", иные двухсторонние документы, свидетельствующие о передаче ответчику товара на сумму 290 551 руб. 88 коп., отсутствуют, пришли к выводу о необоснованности требования истца об оплате указанной задолженности за поставленный товар, в связи с чем также не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта наличия обязательств ответчиков перед истцом, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически затраченных на капитальный ремонт материалов и работ судом первой инстанции рассмотрено, результаты рассмотрения ходатайства и мотивы его отклонения приведены в решении суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-8514/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.В.Рогожина А.В.Кангин