Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4310/15 по делу N А60-39075/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А60-39075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормильцева Александра Михайловича (далее - предприниматель Кормильцев А.М., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-39075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 07.07.2015 на 10 ч. 30 мин., объявлен перерыв до 10 ч. 45 мин. 13.07.2015.

В заседании 07.07.2015 приняли участие представители:

предпринимателя Кормильцева А.М. - Волкова И.Ю., Шур Н.Т. (доверенность от 21.07.2014 10/2-37); Яшин В.Б. (доверенность от 14.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество "Вестапромсервис", ответчик) - Газизова Н.М. (доверенность от 18.12.2014), Возчиков М.В. (доверенность от 15.10.2014).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии тех же представителей.

Индивидуальный предприниматель Кормильцев А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общества "Вестапромсервис" о разделе земельного участка общей площадью 6080 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:71, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 6080 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:71, расположенном по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, в прежних границах, существовавших до произведенного раздела земельного участка; прекращении зарегистрированного права собственности общества "Вестапромсервис" на образованные за счет раздела земельные участки; выделении из земельного участка площадью 6080 кв. м земельного участка общей площадью 566 кв. м и внесении сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 19.11.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кормильцев А.М. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При этом истец отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:71 находились не только объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику на праве собственности, но и объект недвижимости (помещения 1-го этажа N 1-8 (литера А1, общая площадь 181,8 кв. м), принадлежащий правопредшественнику истца - открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика"), которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, и стороны договора купли-продажи не могли не знать о том, что заключенный договор в этой части не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суды пришли к неправильным выводам о том, что спорный земельный участок не принадлежал продавцу - обществу "Вестапромсервис" и при продаже ему нежилых помещений общества "Завод Промавтоматика" к покупателю - предпринимателю Кормильцеву А.М. перешло только право пользования данным земельным участком. Кроме того, истец указывает на то, что судами неправомерно отклонены его доводы о нарушениях требований федерального законодательства, допущенных ответчиком при разделе земельного участка, который осуществлялся по инициативе одного землепользователя без соответствующего согласия других, с нарушением баланса их интересов; истец также считает, что судами не исследованы: кадастровое дело, межевой план, схемы расположения земельных участков, в результате чего не дана оценка тому обстоятельству, что при разделе спорного земельного участка он был фактически лишен доступа к исходному земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:71 в измененных границах, а соответственно, и к своему зданию. Предприниматель Кормильцев А.М. считает неправильным вывод судов о преюдициальности судебных актов по делам N А60-36589/2010, N А60-46209/2010.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество "Вестапромсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что предпринимателю Кормильцеву А.М. на основании договора купли-продажи от 20.05.2014, заключенного с обществом "Завод Промавтоматика", принадлежат помещения 1-го этажа N 1-8 (литера А1) общей площадью 181,8 кв. м, расположенные по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2014 66 АЖ N 506063.

Помещения располагаются на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:71, общей площадью 6080 кв. м.

Данный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:71 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты незавершенного строительства), расположенный по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, на основании постановления главы города Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662 был предоставлен в собственность ответчику - обществу "Вестапромсервис", впоследствии был подписан договор купли - продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276.

Право собственности за обществом "Вестапромсервис" было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2008 серии 66АВ N 4517078.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:71 разделен на два земельных участка:

- с кадастровым номером 66:41:0703008:374 площадью 5807 кв. м;

- с кадастровым номером 66:41:0703008:375 площадью 272 кв.м.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет 26.06.2014, на них зарегистрировано право собственности ответчика 25.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 03.09.2014 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что решение общества "Вестапромсервис" по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 является незаконным, поскольку договор купли - продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276 является недействительной (ничтожной) сделкой, сведения о нем подлежат восстановлению в ГКН, а земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375 подлежат снятию с кадастрового учета, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 15.09.2008 N 7-1276 не оспорен и не признан недействительной сделкой, как и право собственности общества "Вестапромсервис" на спорный земельный участок, а также из того, что материалами дела не подтверждено, что нежилые помещения 1-го этажа N 1-8 (литера А1) общей площадью 181,8 кв. м, приобретенные истцом, могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка, указав, что при продаже нежилых помещений земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:71 не принадлежал акционерному обществу "Завод Промавтоматика" (продавец) ни на каком праве, в связи с чем и к предпринимателю Кормильцеву А.М. могло перейти только право пользования данным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу N А60-46209/2010, которые, по мнению суда, имеют преюдициальное значение для данного дела. В решении суда первой инстанции от 20.05.2011 по делу N А60-46209/2010 исследовался вопрос, на каком основании общество "Завод Промавтоматика" использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:007 площадью 41520 кв. м под принадлежащими ему объектами недвижимости, в котором также установлено, что между обществом "Завод Промавтоматика" и администрацией города Екатеринбурга существуют арендные отношения, возникшие согласно договору аренды от 05.07.1999 N 7-63. На основании этого судом был сделан вывод о том, что исключительное право требовать переоформления права на земельный участок из постоянного (бессрочного) пользования в право собственности у предпринимателя возникнуть не могло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что земельный участок площадью 6080 кв. м не может принадлежать ответчику в силу ничтожности договора купли-продажи от 15.09.2008 N 7-1276, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу N А60-36589/2010, в рамках которого общество "Завод Промавтоматика" пыталось оспаривать договор купли - продажи спорного земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276 по тем же основаниям, что приводит истец, указав при этом, что ответчик, являясь законным собственником земельного участка, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, имел право на принятие решения о разделе принадлежащего ему земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В настоящем деле предметом спора является вопрос о признании недействительным решения общества "Вестапромсервис" о разделе земельного участка общей площадью 6080 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:71, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 6080 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:71, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, в прежних границах, существовавших до произведенного раздела земельного участка; прекращении зарегистрированного права собственности общества "Вестапромсервис" на образованные за счет раздела земельные участки; выделении из земельного участка площадью 6080 кв. м земельного участка общей площадью 566 кв. м и внесении сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами в рамках настоящего дела установлено, что предприниматель Кормильцев А.М. является землепользователем спорного земельного участка, поскольку на указанном земельном участке расположен принадлежащий предрпринимателю Кормильцеву А. М. объект недвижимости - нежилые помещения 1-го этажа N 1-8 (литера А1) общей площадью 181,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, и функционирующий как столовая.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что раздел земельного участка общей площадью 6080 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:71 должен проводиться с согласия предпринимателя Кормильцева А. М. Соответственно выводы судов об обратном не основаны на положениях Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время межевое дело о разделе спорного земельного участка в материалах дела отсутствует, в связи с чем установление имеющих значение для дела осбстоятельств для рассмотрения вопроса о правомерности требований истца (согласование раздела с землепользователями) не представляется возможным.

Кроме того, предпринимателем Кормильцевым А. М. заявлено требование о выделении из земельного участка площадью 6080 кв. м земельного участка общей площадью 566 кв. м и внесении сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды сослались на преюдициальное значение судебных актов по делам N А60-46209/2010 и N А60-36589/2010.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в упомянутом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Указанные положения освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11).

В связи с изложенным судами не учтено, что в отношении предпринимателя Кормильцева А.М. положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются в силу того, что он не принимал участия в делах N А60-46209/2010 и N А60-36589/2010. Ссылка судов на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделана судами без учета заявленных требований и представленных истцом доказательств.

Между тем согласно пункту 1 статьи 36 Земельным кодексом Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы реализовать права в отношении причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что земельный участок площадью 6080 кв. м является делимым, а также тот факт, что объект недвижимости - нежилые помещения 1-го этажа N 1-8 (литера А1) общей площадью 181,8 кв. м учтен в составе иного объекта - объекта незавершенного строительства, не принадлежащего истцу. Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками здания (литера А1) и, соответственно, совместно могут реализовать права, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования по своему характеру, вне зависимости от использованной истцом формулировки, следует квалифицировать как иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, соединенный с требованием о выделе (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11).

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Кормильцев А. М. указывает на недействительность договора купли - продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, собственник (сособственник) объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, в случае если земельный участок делим, вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, положения которого в рамках рассмотрения настоящего дела не были учтены.

При этом в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11, ответчик по спору о выделе земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, и об установлении права общей долевой собственности на выделенный земельный участок под зданием (литера А1) вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права. Кроме того, ответчик также вправе требовать возмещения ему необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Таким образом, судами не дана правовая оценка возможности защиты прав и законных интересов предпринимателя Кормильцева А.М., в защиту которых он обратился в арбитражный суд, путем признания недействительным решения общества "Вестапромсервис" о разделе земельного участка общей площадью 6080 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:71, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375, а также о выделе земельного участка площадью 566 кв. м.

Для правильного разрешения спора судам следовало истребовать межевое дело спорного земельного участка, установить возможность разделения спорного земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства и с соблюдением прав и законных интересов как землепользователей, так и собственника земельного участка, а также установить, имеются ли иные варианты раздела спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не применялись подлежащие применению нормы права и не установлены значимые для дела обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам необходимо, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства нарушения прав заявителя, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-39075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова