Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4770/15 по делу N А60-28724/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А60-28724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны (далее - предприниматель Стерлядьева Т.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-28724/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Стерлядьевой Т.В. о взыскании 1 308 971 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 08.07.2011 по 04.07.2014, 151 284 руб. 15 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 15.01.2015, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стерлядьева Т.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что судами была неверно установлена дата прекращения договора, что послужило основанием для применения неверного расчета взыскиваемой суммы. Кроме того, заявитель полагает, что при расчете задолженности истцом неправомерно применен коэффициент относительно наличия системы отопления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2011 N 66 АД 906205 здание магазина N 34, общей площадью 325,60 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества от 25.06.2009 N 59-047 учреждению передано в оперативное управление здание магазина N 34, общей площадью 325,60 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 66 АД 975576.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2011 66 АЕ N 099648 земельный участок с кадастровым номером 66:23:20001001:809, площадью 1178 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно распоряжению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 22.03.2012 N 181-р учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) земельный участок с кадастровым номером 66:23:20001001:809, площадью 1178 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская, обл., Серовский р-н, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17.

Из материалов дела N А60-5647/2014 следует, что предметом исковых требований по данному делу являлось истребование из чужого незаконного владения предпринимателя Стерлядьевой Т.В. объекта недвижимого имущества - здания магазина N 34, расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, переданного по акту от 04.08.2008 в безвозмездное пользование на основании договора от 04.08.2008 N 282а со сроком действия с 04.08.2008 по 31.08.2009, и передача его освобожденным учреждению, считающему себя законным владельцем имущества.

Учитывая факт владения предпринимателем Стерлядьевой Т.В. спорным помещением и отсутствие доказательств его возврата учреждению, суд первой инстанции в рамках указанного дела удовлетворил требования учреждения об истребовании из незаконного владения предпринимателем Стерлядьевой Т.В. недвижимого имущества - здания магазина N 34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский р-н, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, и передаче данного объекта недвижимого имущества освобожденным учреждению.

При этом, принимая решение по делу N А60-5647/2014, суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя Стерлядьевой Т.В. о том, что спорное помещение находится у нее в безвозмездном пользовании на основании договора от 04.08.2008 N 282а.

Письмами от 02.12.2009, 20.07.2011, 03.07.2013, 10.07.2012 учреждение неоднократно просило предпринимателя освободить здание магазина в связи с отсутствием документов, дающих право пользования указанным зданием.

Ссылаясь на то, что спорное здание предпринимателем Стерлядьевой Т.В. освобождено не было, использовалось в отсутствие правоустанавливающих документов, плата за пользование имуществом в период с 08.07.2011 по 04.07.2014 не вносилась, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что предприниматель Стерлядьева Т.В. использовала спорное здание без законных оснований, что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2014 по делу N А60-5647/2014. Иного не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Стерлядьева Т.В. пользовалась зданием, при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносила, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций исходили из расчета учреждения, который проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Стерлядьевой Т.В. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование здания в сумме 1 308 971 руб. 97 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.12.2014 в сумме 151 284 руб. 15 коп.

Требование учреждения о взыскании процентов, начиная с 20.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя о неправомерном применении коэффициента относительно наличия системы отопления, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен поскольку, как установлено судом, в техническом паспорте на здание указано на наличие системы отопления; кроме того, наличие системы отопления следует из акта от 29.12.2014 о приеме-передаче имущества.

Причины, по которым отопление разморожено, учитывая нахождение ответчика в помещениях магазина с 2008 года, а также доказательства такой причины, в материалы дела не представлены, в акте от 04.08.2008 г. о передаче помещений магазина N 34 какие-либо замечания к переданному имуществу не указаны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-28724/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова