Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4134/15 по делу N А60-55695/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А60-55695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель), Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-55695/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744; далее - общество) - Попов Ю.В. (доверенность от 01.01.2015 б/н), Ильяшенко А.И. (доверенность от 12.01.2015 б/н);

судебного пристава-исполнителя - Новожилова А.А. (доверенность от 02.06.2015 б/н);

Бачерикова А.Н. - Данилов С.Ю. (доверенность от 29.07.2013 N 1о-2632);

Хаяка А.Г. - Баймпер И.В. (доверенность от 15.01.2015 N 7-77).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства N 17552/13/62/66/СВ, выразившегося в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам Бачерикову А.Н. и Хаяку А.Г. после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Хаяк А.Г., Бачериков А.Н., Захаров Анатолий Петрович.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 17552/13/62/66/СВ, выразившееся в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам Бачерикову А.Н. и Хаяку А.Г. после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений, признано незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель и Бачериков А.Н. просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Хаяк А.Г. в поданной им кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда следующий абзац: "На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о злостном уклонении от уплаты задолженности со стороны должников Бачерикова А.Н. и Хаяка А.Г.".

По мнению заявителей жалоб, является необоснованным вывод апелляционного суда о злостном уклонении от погашения задолженности со стороны должников.

Заявители жалоб считают, что отсутствуют основания для вывода об уклонении должников от исполнительных документов, что в силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исключает возможность установления временного ограничения должника на выезд из РФ.

Бачериков А.Н., Хаяк А.Г. и судебный пристав-исполнитель ссылаются на то, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве последним не допущено, оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителей жалоб, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области N АС005102315 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17552/13/62/66 о взыскании с Хаяка А.Г. в пользу общества 56 941 625 руб. 89 коп.

Судебным приставом-исполнителем 31.10.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области N АС 005102316 возбуждено исполнительное производство N 24720/13/01/66 о взыскании с Бачерикова А.Н. в пользу общества 57 100 000 руб.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н. в пользу общества переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и постановлением от 30.12.2013 объединены в сводное исполнительное производство N 17552/13/62/66/СВ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе вынесены постановления о временном ограничении гражданина на выезд из Российской Федерации от 19.02.2014 в отношении Бачерикова А.Н. и от 20.02.2014 в отношении Хаяка А.Г. сроком действия на 6 месяцев.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в не вынесении постановлений о временном ограничении права на выезд за предел РФ гражданам А.Н.Бачерикову, гражданину Хаяку А.Г. после истечении срока действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на то, что в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действие (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Принятие соответствующего решения, в силу статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", возможно в случае выдачи исполнительного документа на основании судебного акта, неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, собственно вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом по заявлению взыскателя или собственной инициативе, его утверждения старшим судебным приставом. Копия указанного постановления направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении гражданина на выезд из РФ от 19.02.2014 в отношении Бачерикова А.Н. и от 20.02.2014 в отношении Хаяка А.Г. сроком действия на 6 месяцев. После истечения срока действия данных постановлений судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на временное ограничение названных гражданин на выезд из РФ.

При этом, как следует из материалов дела, на дату обращения с заявлением в суд сводное исполнительное производство в отношении должников ведется на протяжении года и за указанный период должниками в принудительном порядке погашено не более 4% от суммы долга; заявление общества о вынесении повторных постановлений о запрете должникам покидать пределы РФ оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" и Закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что указанные в постановлении суда апелляционной инстанции сделки должников по отчуждению имущества были предметом рассмотрения в рамках судебных дел по искам общества, данные сделки признанны судами законными и не нарушающими права общества, как взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода суда о злостном уклонении от уплаты задолженности со стороны должников Бачерикова А.Н. и Хаяка А.Г.

Вместе с тем данные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобах, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-55695/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны, Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Н.Н.Суханова Г.В.Анненкова