Екатеринбург |
|
17 июля 2015 г. |
Дело N А60-21557/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Соловцова С.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гридиной Алевтины Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-21557/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседание приняли участие:
арбитражный управляющий Цескис А.А.;
представитель Гридиной А.И. - Константинов С.В. (доверенность от 19.05.2014 N 3099 \ 66АА2156257).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - общество "СМУ-77") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.
Определением от 22.09.2011 арбитражный суд определил в рамках настоящего дела применять правила о банкротстве застройщика.
Определением арбитражного суда от 22.03.2012 в отношении общества "СМУ-77" введено внешнее управление с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 06.04.2012 внешним управляющим общества "СМУ-77" утверждена Цескис Анна Андреевна.
Решением арбитражного суда от 18.12.2012 общество "СМУ-77" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.
Конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась 07.07.2014 в арбитражный суд с ходатайством об установлении ей размера вознаграждения, а также 18.08.2014 с ходатайством о завершении конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве.
Кроме того, в арбитражный суд 07.08.2014 обратилась кредитор Гридина А.И. с жалобой на действия конкурсного управляющего Цескис А.А., ссылаясь на то, что площадь подлежащего передаче ей жилого помещения оказалась на 1,68 кв.м. меньше площади помещения (133,28 кв.м.), оплаченной Гридиной А.И. по договору участия в долевом строительстве, в связи с этим она отказалась от подписания представленного управляющим акта приема-передачи от 03.06.2013, а также на то, что вступившим 21.05.2014 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 с общества "СМУ-77" в пользу Гридиной А.И. взыскано 291150,85 руб. - задолженность по договору долевого строительства. В жалобе Гридина А.И. просит:
признать действия конкурсного управляющего Цескис А.А. по исключению Гридиной А.И. из реестра требований кредиторов третьей очереди о передаче жилых помещений в г. Екатеринбурге по ул. Радищева, 31, до возмещения ей излишне выплаченных по договору долевого строительства денежных средств незаконными;
признать требования о передаче квартиры кредитору Гридиной А.И. неисполненными;
обязать конкурсного управляющего Цескис А.А. произвести выплату причитающейся кредитору суммы излишне выплаченных по договору долевого строительства денежных средств, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014, после чего произвести передачу квартиры на основании акта - приема передачи.
Ходатайства конкурсного управляющего Цескис А.А. и жалоба Гридиной А.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении жалобы кредитора Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего должника Цескис А.А. отказано, конкурсному управляющему Цескис А.А. установлено вознаграждение в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 4 838 117 руб. 54 коп., конкурсное производство в отношении общества "СМУ-77" завершено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 29.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гридина А.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что действия конкурсного управляющего в отношении Гридиной А.И. по исключению из реестра кредиторов по возмещению излишне выплаченных по договору долевого строительства денежных средств являются незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что площадь подлежащей передаче ей квартиры фактически меньше, чем указана в договоре, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось конкурсным управляющим. Поскольку согласия на передачу жилого помещения, отличающегося по площади, не имелось, то акт приема-передачи от 06.08.2013 Гридина А.И. не подписала. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о законности составления конкурсным управляющим одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, со ссылкой на уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Цескис А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Суды, отказывая в удовлетворении жалобы Гридиной А.И., исходили из того, что квартира фактически передана этому участнику долевого строительства, а у должника отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда общей юрисдикции в пользу Гридиной А.И., при том, что в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, и имеются предусмотренные п. 13 ст. 20.6 и ст. 149 Закона о банкротстве основания для завершения конкурсного производства.
В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 201.11 Закона о банкротстве вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, подлежит разрешению арбитражным судом. При этом положительное его разрешение возможно судом лишь при одновременном соблюдении условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве. В числе таких условий законодатель указал и условие о том, что всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства; при этом с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, наличие согласия участника строительства на передачу ему отличного от указанного в договоре помещения входит в круг тех условий, при которых возможно разрешение арбитражным судом вопроса о погашении должником-застройщиком требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. В случае соблюдения вышеуказанных условий в соответствии с п. 4 ст. 201.11 Закона о банкротстве арбитражным судом принимается определение о передаче участникам строительства жилых помещений.
На основании такого определения согласно п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.
В настоящем деле о банкротстве вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме уже разрешен арбитражным судом. С учетом соблюдения всех условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве принято определение от 18.02.2013, которым, в частности, погашены требования участника строительства Гридиной А.И. к обществу "СМУ-77" путем передачи ей в собственность трехкомнатной квартиры N 47 площадью 133,28 кв.м. на 8-м этаже дома N 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге.
При разрешении арбитражным судом вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме со стороны участника строительства Гридиной А.И. возражений против передачи ей указанной квартиры не заявлялось, Гридиной А.И. определение от 18.02.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства в полном объёме осуществляется арбитражным управляющим на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений.
Таким образом, внесение конкурсным управляющим Цескис А.А. в реестр требований кредиторов (требований о передаче жилых помещений) сведений о погашении требований Гридиной А.И. должно было осуществляться не на основании акта приема-передачи жилого помещения, а на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.02.2013.
При наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.02.2013 у Гридиной А.И. отсутствуют основания устанавливать не предусмотренное законом либо договором условие о принятии вышеназванной квартиры от должника после возмещения этому кредитору излишне выплаченных ею по договору долевого строительства денежных средств или выполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014.
В силу вышеизложенного отказ Гридиной А.И. от подписания акта приема-передачи мог быть квалифицирован как уклонение от его подписания, в связи с этим конкурсный управляющий Цескис А.А. была вправе составить односторонний акт приема-передачи соответствующего жилого помещения.
На основании ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 этого Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что расчеты с участниками строительства и конкурсными кредиторами произведены, имущества у должника после распределения конкурсной массы не имеется, расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу переданы на архивное хранение; сведения о работавших застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование представлены в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Установив, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется, суд первой инстанции завершил конкурсное производство, а конкурсному управляющему установлено вознаграждение в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-21557/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной Алевтины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.В. Кангин |
Судьи |
С.Н. Соловцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.