Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2015 г. N Ф09-5005/15 по делу N А76-18848/2014

Екатеринбург

17 июля 2015 г.

Дело N А76-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835; далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат", истец, ОАО "ММК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-18848/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консерв-Трейд" (далее - общество "Консерв-Трейд", ООО "Консерв-Трейд", ответчик) штрафа за просрочку возврата металлических рам по сертификатам N 128-18740, N 128-23732 в сумме 216 777 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2014 (судья Наконечная О.Г.) иск удовлетворён. Суд взыскал с общества "Консерв-Трейд" в пользу общества "Магнитогорский металлургический комбинат" штраф за просрочку возврата металлических рам по сертификатам N 128-18740, N 128-23732 в сумме 216 777 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.05.2015 (судья Наконечная О.Г.) утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорский металлургический комбинат" просит определение суда об утверждении мирового соглашения изменить, принять новый судебный акт, в котором указать: "вернуть истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины, платежным поручением от 08.04.2014 N 11819".

Заявитель жалобы оспаривает указание в определении на то, что мировое соглашение заключено при исполнении судебного акта. Истец считает, что утвержденное судом мировое соглашение заключено сторонами до начала исполнения решения суда, а именно, 22.12.2014. В связи с этим истец ссылается нарушение судебным актом его права на получение из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, как установлено п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 138, 139, 139, 140, 141, 286, 287, 288, 290 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч. 1, 2, 4 ст. 140 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению

В п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ предусмотрено указание в определении на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Данное положение применяется за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-18848/2014 отражено, что суд рассмотрел в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон заявление ОАО "ММК" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу по иску ОАО "ММК" к ООО "Консерв-Трейд" о взыскании штрафа за просрочку возврата металлических рам в сумме 216 777 руб. 80 коп. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по настоящему делу взыскано с ООО "Консерв-Трейд" в пользу ОАО "ММК" 216 777 руб. 80 коп. - штраф, а также - 9 421 руб. - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 08.04.2014 N11819. Далее в определении указано, что 06.04.2015 поступило мировое соглашение от 16.03.2015, подписанное от ОАО "ММК" директором по внутренним продажам Анашковым Н.П., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 31.12.2013 N 16-юр-718, и от ООО "Консерв-Трейд" - исполнительным директором Леготиным Е.Б., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.02.2014.

Руководствуясь ч. 4 ст. 49, п. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 139, установив, что заключенное сторонами мировое соглашение от 16.03.2015 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд признал, что в целях примирения сторон и содействия им в урегулировании спора мировое соглашение согласно ч. 4 ст. 139 АПК РФ подлежит утверждению судом.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-18848/2014 указано, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 16.03.2015 и утверждением его судом решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-18848/2014 не подлежит исполнению. Также отражено, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, указано на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины в силу п. 3 части 7 статьи 141 АПК РФ за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 49, 138-141, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области определил утвердить заключенное между ОАО "ММК" и ООО "Консерв-Трейд" в процессе исполнении судебного акта мировое соглашение от 16.03.2015 в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.139, ст.140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату металлических рам в рамках договора поставки металлопродукции N 191919 от 27.06.2011.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710,06 руб.; стоимость металлических рам в размере 104 276, 60 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца 24.11.2014.

3. У истца отсутствуют какие-либо требования к ответчику в рамках настоящего дела".

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы о моменте заключения мирового соглашения отклоняется, поскольку в материалах дела имеется поступившее в суд 06.04.2015 ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.03.2015, подписанное уполномоченными лицами.

Наличие в материалах дела заявления об утверждении мирового соглашения от 22.12.2014 не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, соответствующего закону.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-18848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин