Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4587/15 по делу N А50-13406/2014

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А50-13406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - общество "Тренд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-13406/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тренд" - Трутнев В.Ю. (доверенность от 21.10.2014).

Общество "Тренд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликомп" (далее - общество "Поликомп") об истребовании из чужого незаконного владения дорожных плит ПДН Ат 800 (6000х2000х0,14) в количестве 105 шт., стоимостью 1 596 000 руб., находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Поликомп" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Поликомп".

Решением суда от 30.12.2014 (судья Щеголихина О.В., с учетом дополнительного решения от 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тренд" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об использовании ответчиком на объектах строительства дорожных плит, бывших в употреблении. По мнению заявителя, факт выполнения работ (использования плит новых или бывших в употреблении) может подтверждаться исключительно документом, составленным после фактического выполнения работ. Данным документом является акт о выполненных работах по форме КС-2, который в материалы дела не представлен. Следовательно, как полагает истец, принятый судами проект к договору для устройства временных дорог, подготовленный до начала работ, не может свидетельствовать об использовании новых плит или бывших в употреблении. Кроме того, заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции не исследовался такой документ как "проект к договору для устройства временных плит", что подтверждается отсутствием в мотивировочной части решения суда соответствующих выводов относительно данного доказательства. Общество "Тренд" также считает, что поскольку в акте на дополнительные работы от 05.02.2014 и локальном сметном расчете N 24-100-ВР-003 нет указаний о необходимости при строительстве временных дорог использования дорожных плит, бывших в употреблении, соответственно, при строительстве временных дорог должны быть использованы новые дорожные плиты. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи обществом "Тренд" спорного товара третьему лицу - обществу "Поликомп": ходатайство ответчика от 04.09.2015 об отмене обеспечительных мер; отзыв общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 23.10.2014. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности истцом права собственности на спорный товар. Как полагает истец, право собственности на плиты дорожные принадлежит истцу исходя из условий договора на поставку продукции от 11.01.2014, в п. 3.4 которого стороны согласовали, что право собственности переходит покупателю с момента подписания товарной накладной и полной оплаты товара, однако, оплата покупателем не произведена. Кроме того, заявитель указывает на то, что характеристики спорных плит подтверждаются документами об их приобретении истцом у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - спецификацией к договору поставки от 13.02.2014 N 7, соответствующими к ним счетами-фактурами и документами о качестве. При этом, как поясняет истец, то обстоятельство, что каждая плита не имеет своего уникального номера не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть незаконно приобретенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Тренд" (поставщик) и обществом "Поликомп" (покупатель) 11.04.2014 заключен договор на поставку продукции N 8, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую ГОСТу, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что количество, ассортимент, стоимость товара могут определяться любым из перечисленных способов:

- в спецификации, подписанной обеими сторонами;

- в заявке и(или) отгрузочной разнарядке, направленной покупателем и согласованной поставщиком путем отпуска по ней товара;

- в накладной поставщика, которая подписана покупателем при приемке товара.

Ассортимент, ее количество, стоимость, а также условия и сроки поставки, сроки оплаты стороны договора определили в спецификациях от 09.06.2014 и от 20.06.2014.

Согласно п. 3.4 договора право собственности на поставленный поставщиком товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной и полной его оплаты.

Всего стороны договора согласовали поставку обществу "Поликомп" товара - плит дорожных ПДН Ат 800 (6000х2000х0,14) в количестве 105 шт., по цене 15 200 руб. за 1 штуку, на общую сумму 1 596 000 руб.

В пункте 3 спецификаций от 09.06.2014 и от 20.06.2014 стороны договора определили поставку указанного товара на условиях внесения 100% предварительной оплаты стоимости товара при возможности отсрочки платежа до 25.06.2014 при подписании гарантийных документов по оплате товара. До момента полной оплаты стоимости поставленного товара спорный товар находится у истца в залоге.

По данным общества "Тренд" во исполнение условий договора истец поставил обществу "Поликомп" продукцию - плиты дорожные ПДН Ат 800 (6000х2000х0,14) в количестве 105 шт. стоимостью 1 596 000 руб.

Данная продукция, по мнению истца, была отгружена третьему лицу по товарным накладным от 13.06.2014 N 40, 41, 42, от 14.06.2014 N 43, 44, от 18.06.2014 N 46, 46/1 и 46/2, от 20.06.2014 N 47, 48, 49, 50.

Как указал истец, оплата спорного товара третьим лицом не произведена; товар - плиты дорожные ПДН Ат 800 (6000х2000х0,14) в количестве 105 шт., стоимостью 1 596 000 руб. - находится по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84 (во владении ответчика - общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез").

В обоснование права собственности на истребуемые от ответчика плиты дорожные истец представил:

- копию договора поставки от 13.02.2014 N 7, заключенного между обществом "Тренд" и обществом "Строительная компания "Монолит" на поставку плит дорожных ПДН - А - V 6х2х0,14 сер. 3.503.1-91 вып. 0,1 (в количестве 1000 шт.);

- копии счетов - фактур от 20.06.2014 N 496, от 18.06.2014 N 471, от 14.06.2014 N 445, от 13.06.2014 N 443;

- копии товарных накладных от 20.06.2014 N 496, от 18.06.2014 N 471, от 14.06.2014 N 445, от 13.06.2014 N 443;

- копии документов о качестве N 645, 624, 412 и 583 на плиты дорожные ПДН Ат800 (N серии 3.503.1-91) в количестве 40 шт., 30 шт., 20 шт. и 30 шт., соответственно.

Со ссылкой на акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2014 общество "Тренд" указало, что 105 дорожных плит, приобретенных им у общества "Строительная компания "Монолит" в июне 2014 года, находятся во владении общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84.

Общество "Тренд", ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности товар находится в незаконном владении, что препятствует ему в осуществлении прав собственника, обратился в арбитражный суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом в материалах дела доказательства не подтверждают факт передачи истцом ответчику именно спорных плит в количестве 105 шт. и не доказывают право собственности истца на истребуемое имущество.

Судами установлено, что в соответствии с локальным сметным расчетом N 24-100-ВР-003, акту на дополнительные работы от 05.02.2014, ведомостью объемов временного дорожного покрытия при устройстве временных дорог были использованы 578 плит, в том числе 102 плиты в июне 2014 года (акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 25.06.2014). Доказательств того, что в общем количестве указанных плит имеются 105 штук, переданных обществом "Тренд" третьему лицу по накладным и использованных последним при устройстве временных дорог на территории ответчика, истцом не представлены.

При этом апелляционный суд верно отметил, что описание характеристик товара в документах о качестве N 645, 624, 412 и 583 на плиты дорожные ПДН Ат800 (номер серии 3.503.1-91) само по себе не позволяет идентифицировать истребуемые у ответчика плиты дорожные.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2014 также отклонен судами как доказательство, подтверждающее нахождение 105 дорожных плит, приобретенных истцом у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" в июне 2014 года, во владении ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арестованные плиты являются собственностью общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргситез", что подтверждается договором генерального подряда от 15.08.2014 N 01/14, локальным сметным расчетом N 24-100-ВР-003 к договору, актом о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 25.06.2014. Вместе с тем доказательств того, что арестованы именно поставленные обществу "Поликомп" плиты дорожные, истец не предоставил (отсутствует индивидуальная определенность истребуемого имущества).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что общество "Тренд" и общество "Поликомп" в спецификациях от 09.06.2014 N 3 и от 20.06.2014 N 4 к договору поставки от 11.04.2014, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрели передачу товара в залог, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку залог возможен лишь в отношении имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, следовательно, стороны договора изменили момент перехода права собственности и предоставили покупателю право распоряжаться товаром (передавать в залог).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых позволяет удовлетворить виндикационный иск, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-13406/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев