Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4379/15 по делу N А71-10991/2014

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А71-10991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу N А71-10991/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс" (далее - общество Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс") о взыскании 2 949 058 руб. 77 коп. пени по договору поставки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уханов Алексей Евгеньевич.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в части. С общества Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс" в пользу общества "Лидер" взысканы 589 811 руб. 71 коп. пени, 37 745 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 95 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 2 359 246 руб. 86 коп. пени отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства являются необоснованными, поскольку условия об уплате кредитору неустойки в заявленном размере оговорены в подписанном сторонами договоре. При этом разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не возникало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор поставки от 31.07.2013 N П-404 (далее - договор от 31.07.2013), в соответствии с которым общество "Лидер" поставляет, а общество Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс" принимает товар согласно спецификациям, согласованным сторонами.

Факт поставки товара на сумму 1 561 049 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 4.1 договора от 31.07.2013 покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, согласованным сторонами и закрепленными в счете на оплату, либо спецификации по каждому случаю поставки.

Спецификациями стороны определили, что оплата товара должна производиться в размере 100% в течение 30 дней с момента прихода продукции на склад покупателя.

В соответствии с п. 6.1 договора от 31.07.2013 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты транспортных расходов поставщика на доставку товара покупатель оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

По спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный, претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения (п. 8.1, 8.2 договора).

Общество "Лидер" 16.09.2014 направило в адрес общества Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс" претензию N 101, согласно которой просило уплатить неустойку в размере 2 949 058 руб. 57 коп.

Поскольку обществом Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс" обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, общество "Лидер" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора от 31.07.2013 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, признав его обоснованным, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 589 811 руб. 71 коп. При этом судом указано, что размер неустойки снижен в пять раз, при этом он не ниже размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что суд, рассматривая подобные исковые требования, обязан установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Лидер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу N А71-10991/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова