Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4474/15 по делу N А07-2689/2014

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А07-2689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Ишимбайский район" Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-2689/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Константину Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.03.2012 по 01.10.2013 в размере 2 727 339 руб. 07 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

Определением от 03.07.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский кадастровый центр".

Определением от 02.12.2014 по делу назначена повторная экспертиза.

В связи с поступлением ходатайства ответчика о замене экспертного учреждения суд вынес определение от 25.02.2015 (судья Кручинина Н.Е.) об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором указал о проведении экспертизы закрытым акционерным обществом "Стандарт" (далее - общество "Стандарт").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение об исправлении описок, опечаток оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что определение от 25.02.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на внесение изменений в содержание уже вынесенного судебного акта, а не на исправление опечатки, что согласно ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на записи аудиопротокола, из которой следует, что судья, оглашая резолютивную часть определения, указала поручить проведение экспертизы обществу "Стандарт". По мнению заявителя кассационной жалобы, аудиозапись заседания является дополнительным к приоритетному письменному протоколу средством фиксации информации о действиях суда, устных заявлениях и ходатайств лиц, участвующих в деле, что не позволяет отнести ее к основным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в судебном заседании 16.10.2014 представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Впоследствии истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы представлено в письменной виде. Производство экспертизы истец просил поручить эксперту государственного унитарного предприятия "Башжилкоммунпроект" Фроловичевой Оксане Николаевне. Указанное ходатайство поддержано истцом в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.11.2014 и 02.12.2014.

В материалах дела имеется информация от общества "Стандарт" о возможности проведения землеустроительной экспертизы с указанием экспертов и стоимости производства экспертизы.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо государственного унитарного предприятия "Башжилкоммунпроект" с указанием стоимости экспертизы и эксперта.

В судебном заседании 02.12.2014 арбитражный суд первой инстанции вынес определение о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом при оглашении резолютивной части данного определения суд указал на поручение производства повторной экспертизы экспертам общества "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне и Коптиловой Людмиле Владимировне, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В письменном тексте резолютивной части названного определения также содержится указание на поручение производства повторной экспертизы экспертам общества "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне и Коптиловой Людмиле Владимировне.

Между тем в полном тексте данного определения указано на поручение производства повторной экспертизы эксперту государственного унитарного предприятия "Башжилкоммунпроект" Фроловичевой Оксане Николаевне.

В адрес предприятия "Башжилкоммунпроект" 12.12.2014 были направлены копии материалов дела.

Определением от 03.02.2015 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание в связи с поступлением от ответчика ходатайства о замене экспертного учреждения.

В судебном заседании 25.02.2015 арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу, о чем вынес соответствующее определение, а также вынес обжалуемое определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Арбитражным судом первой инстанции материалы дела были истребованы у предприятия "Башжилкоммунпроект".

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал на допущенные при изготовлении полного текста определения опечатки в части указания экспертного учреждения, которому поручено проведение повторной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением об исправлении опечатки, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Оставляя в силе обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014, следует, что в судебном заседании судом оглашена резолютивная часть определения, в которой было указано на поручение производства экспертизы экспертам общества "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне и Коптиловой Людмиле Владимировне.

Названные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в резолютивной части определения от 02.12.2014.

Таким образом, определением от 02.12.2014 производство экспертизы было поручено именно экспертам общества "Стандарт".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции фактически привел полный текст определения от 02.12.2014 о назначении повторной экспертизы в соответствие вынесенному в действительности определению.

Нарушений судами норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющегося основанием для отмены, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-2689/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Ишимбайский район" Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов И.А. Татаринова